Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24660/2022[88-26543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нутфуллина Амира Ахатовича на решение Советского районного суда г. Казани от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1989/2022 по иску ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" к Нутфуллину Амиру Ахатовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" обратилось в суд с иском к Нутфуллину А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи N N от 21 ноября 2020 г. автомобиля марки LADA VESTA (VIN N) в размере 117 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 548 рублей, почтовых расходов в размере 302, 04 рубля.

Решением Советского районного суда г. Казани от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г, исковые требования ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" к Нутфуллину А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены.

В кассационной жалобе Нутфуллин А.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Нутфуллина А.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 21 ноября 2020 г. между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" (продавец) и Нутфуллиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N N по условиям которого Нутфуллин А.А. приобрел у продавца автомобиль марки LADA VESTA (VIN N), 2020 года выпуска, общей стоимостью с дополнительным оборудованием 1 004 600 рублей, с учетом предоставленной скидки в размере 117 400 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 соглашения об условиях предоставления скидки по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2020 г. покупатель подтвердил, что продавец предоставляет скидку в размере 117 400 рублей на условиях, изложенных в данном Соглашении.

Скидка на автомобиль предоставлена с учетом соблюдения ответчиком условий, указанных в пункте 2 Соглашения, а именно: заключение полиса добровольного страхования автомобиля, полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля, полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах.

Стороны, подписывая данное Соглашение, подтвердили, что товары и услуги, указанные в пункте 2 Соглашения, должны быть приобретены исключительно в автосалоне продавца только у самого продавца и/или его партнеров (пункт 3 Соглашения).

В силу пункта 5 Соглашения в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров (полисов) страхования, указанных в пункте 2 Соглашения, скидка в размере 117 400 рублей автоматически аннулируется, поскольку покупатель нарушил условие Соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на указанную сумму, что приводит к возникновению у ответчика обязательства о доплате в кассу истцу денежных средств в размере предоставленной скидки или ее части в течение 5 календарных дней с даты расторжения.

Во исполнение указанного Соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства ответчиком, с целью получения скидки при покупке автомобиля, были заключены с партнерами истца вышеуказанные договоры. Скидка ответчику в размере 117 400 рублей была предоставлена.

4 декабря 2020 г. ответчик обратился в АО "МАКС" с заявлением о расторжении договора страхования N N

11 декабря 2020 г. АО "МАКС" произведен ответчику возврат премии.

27 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате предоставленной скидки, которая аннулирована в связи с отказом от договора страхования. Данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 424, 425, 431, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи от 21 ноября 2020 г. и соглашения об условиях предоставления скидки от 21 ноября 2020 г. добровольно определили его существенные условия, цену приобретаемого автомобиля с учетом скидки, права и обязанности сторон, в том числе обязанность ответчика по приобретению пакета услуг у партнеров продавца, а также обязанность возвратить истцу сумму скидки в случае расторжения одного из договоров с партнерами истца, заключённым при покупке автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу, что последующий отказ ответчика от данных услуг свидетельствует о нарушении с его стороны условий Соглашения и наличии правовых оснований для взыскания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзацах 1, 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как установлено судами, подписывая соглашение об условиях предоставления скидки, предусматривающее уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний ответчик выразил свое согласие с их условиями.

Договор купли-продажи, а также соглашение об условиях предоставления скидки, не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению иных договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в Соглашении.

Между тем, последующие действия ответчика по отказу от одного из заключенных договоров повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных соглашением об условиях предоставления скидки.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля и соглашения об условиях предоставления скидки ответчику предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе со скидкой, и о доплате суммы предоставленной скидки в случае расторжения одного из договоров, заключенных ответчиком с партнерами истца.

Таким образом, соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства, согласованных сторонами, не противоречат императивным нормам, учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Судебная коллегия полагает, что выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом, что является основанием для отмены судебных актов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном 18 июля 2022 г, ответчик Нутфуллин А.А. извещался судом апелляционной инстанции по адресу регистрации, указанному ответчиком, судебное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Иных доводов, касающихся по существу рассмотренного спора, кассационная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Нутфуллина Амира Ахатовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова