Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24662/2022[88-24911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Серебряковой О.И, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1281/2022 по иску Осипова А. М. к Ярышевой Н. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ярышевой Н. Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) к Ярышевой Н.Н, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 11 июля 2019 г. в размере 60 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2020 г. по 11 мая 2022 г. в размере 9 591, 97 руб. и далее, с 12 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и расходы по государственной пошлине в размере 2 039 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2022 г. (с учетом определения от 28 июля 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2022 г, взыскано с Ярышевой Н.Н. в пользу Осипова А.М. задолженность по договору займа в размере 60 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2020 г. по 23 июня 2022 г. в размере 10 428, 47 руб. и далее, начиная с 24 июня 2022 г. по день фактической уплаты суммы займа в размере 60 700 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, возврат государственная пошлина в сумме 2 334 руб.

Осипову А.М. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 017 руб.

В кассационной жалобе, поданной Ярышевой Н.Н, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права при оценке доводов ответчика о внесении денежных средств супругом должника в погашение долга по договору займа.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11 июля 2019 г. сторонами заключен договор займа, по условиям которого заемщик Ярышева Н.Н. получила в долг от займодавца Осипова А.М. денежные средства в размере 96 000 руб. сроком возврата до 11 января 2020 г. и произвела частичный возврат полученных денежных средств путем перевода с банковской карты ****6323 на банковскую карту истца ****1259 в сумме 35 500 руб.: 11 августа 2019 г. - 10 000 руб, 16 октября 2019 г. - 6 800 руб, 27 октября 2019 г. - 3 500 руб, 11 ноября 2019 г. - 10 000 руб, 11 апреля 2020 г. - 5 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа и передачи истцом ответчику предусмотренных договором денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа не представила. Учитывая, что перечисление денежных средств с банковской карты Ярышева В.А. (супруга истца) ****1208 на банковскую карту Осипова А.М. в период с 11 сентября 2019 г. по 13 апреля 2020 г. в размере 60 000 руб. не подтверждает исполнение обязательств ответчиком Ярышевой Н.Н. по договору займа от 11 июля 2019 г, при этом истец отрицал их получение в качестве возврата долга ответчика, поскольку третье лицо имеет перед ним финансовые обязательства, сведения о назначении переводов денежных средств на счет истца в счет погашения долга ответчика отсутствуют, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, ссылаясь на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", отклонил доводы жалобы ответчика о не принятии платежей внесенных по карте третьим лицом в погашения займа, как несостоятельные, поскольку в данном случае обязательство об уплате займа не связано с личностью должника, на момент производства платежей третьим лицом обязательства по договору займа не наступили, а материалами дела подтверждаются неоднократные взаимные переводы денежных средств между истцом и третьим лицом, что не исключает личных обязательств у вносителя спорных платежей перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые были оценены в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, исходя из представленных суду доводов и доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ярышевой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: