Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24679/2022[88-26137/2022]

N 88-26137/2022

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу карапетяна А.Ю, на определение Промышленного районного суда г. Самары от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г. по заявлению Карапетян Т.И, Карапетяна А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-58/2019 по исковому заявлению Карапетяна А.Ю,, Карапетян Т.И. к Полтавец Т.А. о признании недействительным договора дарения, встречному иску Карапетян А.Ю, Карапетян Т.И. к Полтавец Т.А. о признании договора дарения заключенным в части, признании сделки недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян Т.И. и Карапетян А.Ю. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему гражданскому делу, в обоснование указав следующее.

Указанным решением суда, которое вступило в законную силу, суд признал все договоры дарения доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительными, выселил и снял семью Карапетян с регистрационного учета по данному адресу.

При этом, в ходе разрешения гражданского спора истец Полтавец Т.А. с помощью своего представителя совершили преступление, введя Карапетян Т.И. и Карапетяна А.Ю. в заблуждение по поводу мирового соглашения и завладев денежными средствами в размере 146 000 руб, предназначавшимися для уплаты налога на прибыль за приобретённую по договору дарения N доли квартиры.

Уголовное дело было возбуждено 25 ноября 2019г. по статье 159 УК РФ. При этом с сообщением о преступлении Карапетян А.Ю. обращался 18 марта 2019г, то есть во время разбирательства по гражданскому делу.

На момент разрешения гражданского спора должностные лица специально не возбуждали уголовное дело, а после того, как решение вступило в законную силу, спустя 2 месяца, уголовное дело было возбуждено.

Постановлением СУ УМВД России по г. Самаре от 25 февраля 2022г. установлено, что Полтавец Т.А. совершила самоуправство, то есть преступление, предусмотренное статьей 330 УК РФ.

Одним из главных доказательств, положенных в основу решения суда, было ложное заключение эксперта Гречанина Н.Н, согласно которому Полтавец Т.А. страдает деменцией и не могла отдавать отчет своим действиям в период, когда она подарила Карапетян А.Ю. N доли вышеуказанной квартиры.

Однако в рамках расследования уголовного дела в отношении Полтавец Т.А. также была назначена экспертиза и эксперт сделал другие выводы, а именно, что Плотавец Т.А. "данные изъяты", по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства имеющее значения для дела, давать показания и самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей.

Таким образом, преступным образом Полтавец Т.А. завладела денежными средствами в размере 146 000 руб, которые заявители отдали ее представителю по доверенности Бережковой Е.Ю. якобы для оплаты налога, которые им до сих пор не вернули. При том, что после завладения указанными деньгами истец сразу же отказалась заключать мировое соглашение, в котором прописано в одном из пунктов отказ от исковых требований. На протяжении 3-х лет Полтавец Т.А. и Бережкова Е.Ю. давали ложные показания об обстоятельствах совершения преступления. Два года Полтавец Т.А. указывала, что денежные средства она не брала, что их получал ее представитель по доверенности и только в 2022г. Полтавец Т.А. признала, что деньги она получила.

Ссылаясь на изложенное, заявители просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 мая 2019г.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 6 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022г, в удовлетворении заявления Карапетян Т.И. и Карапетяна А.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Карапетян А.Ю. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, являющиеся, по его мнению, незаконными и необоснованными, полагает у судов имелись все основания для отмены решения суда по указанным им обстоятельствам, которые являются вновь открывшимися, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).

В части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В абзаце втором пункта 10 этого же постановления Пленума разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель, либо преступление, совершенное лицами, участвующими в деле, их представителями или судьями при рассмотрении данного дела и установленное впоследствии приговором суда, независимо от того, насколько оно повлияло на результат рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Промышленного районного суда г.Самары от 22 мая 2019г. исковые требования Полтавец Т.А. и встречные исковые требования Карапетяна А.Ю, Карапетян Т.И. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения N доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" кадастровый номер N, заключенный 6 февраля 2015 г. между Полтавец Т.А. и Карапетяном А.Ю.

Признан недействительным договор дарения N доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" кадастровый номер N, заключенный 3 июля 2015 г. между Карапетяном А.Ю. и Карапетян Т.И.

Признан недействительным договор дарения N доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N, заключенный 10 ноября 2015 г. между Карапетян Т.И. и Карапетяном А.Ю.

Признан недействительным договор дарения N доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N, заключенный 27 сентября 2017 г. между Карапетяном А.Ю. и Карапетян Т.И.

Признан недействительным договор дарения N долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N, заключенный 22 февраля 2019 г. между Карапетян Т.И. и Полтавец Т.А.

Прекращено право собственности Полтавец Т.А. на N долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности Карапетян Т.И. на N долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Погашена в Едином государстве реестре недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности N N и N N от 26 февраля 2019 г.

Признано за Полтавец Т.А. право на N доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области права на N доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", за Полтавец Т.А.

Прекращено право пользования квартирой по адресу: "адрес", Карапетяном А.Ю, Карапетян Т.И, Карапетяном Ю.А, Карапетяном А.Ю.

Карапетян А.Ю, Карапетян Т.И, Карапетян Ю.А, Карапетян А.Ю. сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес" и выселены из указанного жилого помещения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Полтавец Т.А, в удовлетворении встречных исковых требований Карапетяна А.Ю, Карапетян Т.И. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 сентября 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Также из материалов дела следует, что постановлением СУ УМВД России по г.Самары от 25 февраля 2022г. прекращено уголовное дело по факту самоуправства, т.е. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, в отношении подозреваемой Полтавец Т.А. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемой Полтавец Т.А.

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела была назначена комплексная психолого- психиатрическая экспертиза в отношении Полтавец Т.А.

В соответствии с заключением стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 19 октября 2021г, ни в настоящее время, ни в период совершения в отношении нее преступления Полтавец Т.А. не страдает и не страдала "данные изъяты". По результатам исследования у Полтавец- Т.А. не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе, симптомов "данные изъяты". По своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства имеющее значения для дела и давать о них показания. Полтавец Т.А. в полной мере может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного обвинения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители Карапетян указывают в качестве основания для пересмотра решения суда наличие заключения вышеуказанной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 19 октября 2021г, а также совершение Полтавец Т.А. преступления в отношении них.

При рассмотрения настоящего заявления Карапетян Т.И. и Карапетяна А.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ, поскольку в рамках рассмотрения заявления не установлено наличие вступившего в законную силу приговора суда о преступлениях сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступлениях судей, совершенных при рассмотрении и разрешении данного дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, по доводам частной жалобы Карапетян дополнительно указал следующее.

Так, доводы о получении Полтавец ТА. и ее представителем Бережковой Е.Ю. денежных средств в размере 146000 руб. были отклонены как не являющиеся основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 392 ГПК РФ. При этом, суд отметил, что из пояснений Карапетяна А.Ю. следует, что требования о взыскании указанной суммы предъявлены им в рамках иного гражданского дела, которое в настоящее время не рассмотрено по существу.

Утверждение Каряпетяна А.Ю. о наличии оснований для отмены определения и переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции в связи с неизвещением Полтавец Т.А. о дате и времени судебного заседания, не было принято во внимание апелляционным судом, поскольку доказательств тому, что Полтавец Т.А. не была извещена о дате и времени рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в деле не имеется. При этом, самой Полтавец Т.А. об указанном факте не заявлялось, определение суда от 6 мая 2022 г, в том числе по обстоятельству ее неизвещения, ею не обжаловано. Представитель Полтавец Т.А. - Бережкова Е.Ю. присутствовала в судебном заседании, а полномочий на представление интересов Полтавец Т.А. у Карапетяна А.Ю. не имеется.

Оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления Карапетян об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом необходимо учитывать, что основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы нижестоящих судов о том, что указанные заявителями обстоятельства, не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося решения суда от 22 мая 2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства таковыми не являются.

Как правильно отметили суды, указанные заявителями обстоятельства, по своей сути являются новыми доказательствами по тем обстоятельствам, которым уже давалась оценка судом при рассмотрении указанного гражданского дела на основании представленных сторонами доказательств, указанные заявителями обстоятельства фактически свидетельствуют о несогласии с решением суда по существу заявленных исковых требований и направлены на переоценку исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в судебных постановлениях. Данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм права, а также несогласии с оценкой судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является основанием к пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Самары от 6 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г. по заявлению Карапетян Т.И, Карапетян А.Ю, о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу N 2-58/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Карапетян А.Ю, - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова