Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24681/2022[88-24954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябова Алексея Петровича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4983/2021 по иску Ризвановой Айзили Рафатовны к Рябову Алексею Петровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения представителя истца (посредством ВКС) - ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представившего удостоверение адвоката от ДД.ММ.ГГГГ N, ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в возражение кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, "данные изъяты", под управлением ФИО8 и автомобиля Вольво, "данные изъяты", под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Киа, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Вольво, на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составила без учета износа 536 400 рублей, утрата товарной стоимости - 47 800 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 583 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7 000 рублей, почтовых расходов по отправке телеграммы 275 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 9 042 рубля, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы в счет возмещения материального ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 525 240 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 247, 50 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 137, 80 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФБУ "СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 226 рублей, с ФИО1 - 4 914 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, остальной части иска, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением нового судебного постановления.

Представитель истца (посредством ВКС) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, "данные изъяты", под управлением ФИО8 и автомобиля Вольво, "данные изъяты", под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Киа, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Данное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО8 управляя автомобилем КИА двигаясь в направлении "адрес" начал совершать поворот налево для заезда на парковочное место, при этом при включенном сигнале поворота принял вправо, не выезжая с занятой ранее крайне левой полосы. Стал съезжать влево, после чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем Вольво двигавшегося ранее по той же крайне левой полосе, и совершившего перед столкновением выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес" РТ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлена без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО8 постановление ОГИБДД и решение Нижнекамского городского суда о привлечении ФИО8 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ изменены, действия ФИО8 переквалифицированы на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Вольво, "данные изъяты", на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составила без учета износа 536 400 рублей, утрата товарной стоимости - 47 800 рублей.

Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Вольво, "данные изъяты", должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2 ПДД РФ "Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:... транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево... " и требованиями пункта 9.10 ПДД РФ: "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения... ". Действуя в соответствии с требованиями пунктов 11.2 и 9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля Вольво в данной ситуации не должен был выезжать на полосу встречного движения для обгона автомобиля Киа, "данные изъяты", водитель которого включил сигнал поворота налево, а должен был двигаться по своей полосе движения с соблюдением безопасной дистанции до впереди следующего транспортного средства. При движении водителя автомобиля Вольво по своей полосе движения с безопасной дистанцией до впереди следующего транспортного средства столкновение транспортных средств исключалось. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Вольво с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 11.2 и 9.10 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ: "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения... ". В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Киа, с технической точки зрения, несоответствий требованиям пункта 8.1 ПДД РФ не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа без учета износа составляет 583 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам пришел к выводу о наличии вины водителей ФИО8 и ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку посчитал, что виновные действия обоих водителей повлияли на создание аварийной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба. При этом оценив действия водителей на основании представленных доказательств, суд установилстепень вины в произошедшем ДТП у ФИО8 в размере 10 %, у ФИО2- 90 %.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Установив, в том числе на основании экспертизы, действия каждого их водителей предшествующие столкновению транспортных средств и дав им соответствующую правовую оценку на предмет соответствия требования Правил дорожного движения Российской Федерации, суд исходил из того что ФИО2 допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, его действия не соответствовали положениям пункта 10.1 Правил, предписывающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также им нарушены положения пункта 11.2 Правил дорожного движения который запрещает выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Выводы судов о том, что указанные нарушения требований Правил явилось причиной столкновения автомобилей, основаны на всей совокупности оцененных судами доказательств, в том числе пояснений эксперта. Судебная коллегия полагает данную оценку соответствующей требованиям оценки доказательств, предусмотренных статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их допустимости и достоверности.

Субъективное несогласие ответчика с выводами судов, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, а довод кассатора об отсутствии в его действиях противоправности при совершении манёвра обгона в нарушение указанных требований Правил, не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова Алексея Петровича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи