Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24684/2022[88-24591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Арским районным судом Республики Татарстан кассационную жалобу Бурхановой Дамиры Узбековны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-15/2022 по иску Бурхановой Дамиры Узбековны к Заляевой Алсу Узбековне о признании доли на жилой дом и земельный участок в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом доме с земельным участком с выплатой денежной компенсации, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Бурхановой Д.У. - ФИО5, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурханова Д.У. обратилась в суд с иском к Заляевой А.У. о признании доли на жилой дом и земельный участок в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом доме с земельным участком с выплатой денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что за истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/6 долю жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес". Вторым собственником указанного имущества является ответчик Заляева А.У, у которой доля в праве составляет 5/6. Истец, являясь участником долевой собственности спорного имущества, не может пользоваться данным имуществом, она в этом доме не зарегистрирована, фактически не проживает. Из-за имеющихся конфликтных отношений, совместное их проживание с ответчиком невозможно. Учитывая общую площадь дома и размер доли истца, доля в праве на спорное имущество у истца незначительная и она не имеет существенного интереса в ее использовании, так как проживает в ином месте. Истец желает отказаться от своего права на данное имущество, получив денежную компенсацию за свою долю. На основании изложенного, по уточненным исковым требованиям просит признать 1/6 долю истца в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", незначительной; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 234 579 руб. в счет компенсации за 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Бурхановой Д.У. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, признав право собственности на указанную долю жилого дома с земельным участком за ответчиком.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 г. исковые требования Бурхановой Дамиры Узбековны к Заляевой Алсу Узбековне о признании доли на жилой дом и земельный участок в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом доме с земельным участком с выплатой денежной компенсации, удовлетворены в полном объеме.

Суд признал 1/6 долю Бурхановой Дамиры Узбековны, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"; на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", незначительной.

Взысканы с Заляевой Алсу Узбековны в пользу Бурхановой Дамиры Узбековны денежные средства в размере 234 579 руб. в счет компенсации за 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"

Прекращено право собственности Бурхановой Дамиры Узбековны, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"; на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", признано право собственности на указанную долю жилого дома и земельного участка за Заляевой Алсу Узбековной.

Решение являлось основанием для регистрации права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", за Заляевой Алсу Узбековной, в порядке утраты Бурхановой Дамирой Узбековной своей незначительной доли.

Взыскана с Заляевой Алсу Узбековны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5546 руб.

Взысканы с Заляевой Алсу Узбековны в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 847, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. решение Арского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурхановой Дамиры Узбековны к Заляевой Алсу Узбековне о признании доли на жилой дом и земельный участок в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом доме с земельным участком с выплатой денежной компенсации, отказано.

Взысканы с Бурхановой Дамиры Узбековны в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65847 руб. 60 коп.

Бурханова Дамира Узбековна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Арского районного суда Республики Татарстан, представитель Бурхановой Д.У. - ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Бурхановой Д.У. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес".

Согласно технического паспорта, жилой дом имеет общую площадь 84, 1 кв.м, жилую площадь - 48, 2 кв.м, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) площадь жилого дома составляет 55 кв.м, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - 55 кв.м. Площадь земельного участка составляет 1700 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН, данное недвижимое имущество принадлежит Бурхановой Д.У. на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/6, а также Заляевой А.У. с долей в праве - 5/6.

Согласно отчету ООО "Консалтинговое бюро "Гудвилл" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома составляет 1 083 000 руб, земельного участка 464 000 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с произведенной стороной истца оценкой, по ходатайству стороны ответчика произведена судебная экспертиза в ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, площадью 55 кв.м, с кадастровым номером N составляет 850 696 руб, рыночная стоимость земельного участка площадью 1700 кв.м, с кадастровым номером N составляет 556 783 руб.

Согласно имеющимся в деле справкам Пенсионного фонда, и истец Бурханова Д.У, которой 57 лет и ответчик Заляева А.У, которой 59 лет, являются получателями пенсии по старости в размере 9265, 73 руб. и 9276, 71 руб. соответственно. При этом, Заляева А.У. является плательщиком кредита по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 230 768, 76 руб.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доля истца составляет 9, 17 кв.м, что меньше минимальной нормы площади жилого помещения, и является незначительной, исходя из общей площади дома в 55 кв.м, истец не имеет существенного интереса в использовании спорного общего имущества, бремя содержания имущества не несет, для проживания и использования в качестве жилого помещения в натуре выделена быть не может. Принимая во внимание длительное не проживание истца в спорном жилом помещении, наличие для проживания иного жилого помещения, отсутствие существенного интереса в использовании спорного имущества, сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, а также финансовую состоятельность ответчика, проверенную банком при предоставлении кредита, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Определяя рыночную стоимость доли истца, суд исходил из заключения ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признал их несоответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела, при этом исходил из следующего.

Из искового заявления следует, что требования истца направлены на понуждение ответчика к приобретению принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Из буквального толкования содержания пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право выделяющегося участника долевой собственности на получение стоимости его доли от других участников долевой собственности не предусматривает безусловной обязанности последних по приобретению доли выделяющегося сособственника. Напротив, из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, обязанность ответчика заключить договор о приобретении доли в праве общей долевой собственности не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо законом; соответствующей обязанности ответчик на себя не принимала. Суду не представлено доказательств того, что у ответчика имеется материальная возможность приобрести долю истца по указанной им цене; напротив, в суде первой инстанции ответчик последовательно указывала на то, что она является пенсионеркой, иного дохода, кроме пенсии, не имеет, денежными средствами для приобретения спорной доли не располагает. Денежные средства на депозитный счет в обеспечение исполнения решения суда ответчиком не вносились.

Кроме того, суду не представлено доказательств невозможности совместного использования сторонами имущества. Напротив, из пояснений ответчика следует, что препятствий в использовании жилого дома и земельного участка истцу не чинится.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований сомнений в законности не вызывают. Обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к положениям статей 245 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурхановой Дамиры Узбековны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова