Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24686/2022[88-25083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Мурзаковой Н.П, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Докучаева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 по гражданскому делу N 2-561/2020 по иску Д*** к администрации сельского поселения Калтымановский сельский совет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Докучаев С.А. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Калтымановский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и МУ "Дирекция Единого Заказчика", Докучаеву С.А. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. В данном помещении истец проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что право собственности сельского поселения на данное жилое помещение не зарегистрировано, то он в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать право на это жилое помещение.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.04.2020 исковые требования Докучаева С.А. удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось не привлеченное к участию в деле лицо - Докучаев А.А. и ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер истец по делу Д***.

Судом ДД.ММ.ГГГГ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как установлено, что спор затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, подателя апелляционной жалобы Докучаева А. А, полагающего спорное жилое помещение в "данные изъяты" доле наследственным имуществом после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери Д***.

Также судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д*** продал спорное жилое помещение Петинцеву С.Ю, последним спорная квартира приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "АК БАРС" БАНК, и спорное жилое помещение находится в залоге (ипотека в силу закона) у банка.

Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в соответствии с требованиями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда произведена замена истца Д*** его правопреемником - наследником первой очереди по закону П*** (дочерью наследодателя), фактически принявшей наследство; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Докучаев А.А, П***, ПАО "АК БАРС" БАНК.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.04.2020 отменено. Признано за Д*** (свидетельство о смерти серии "данные изъяты" N выдано ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом ЗАГС г. Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, код органа 90200002) право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Решение суда не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок о праве собственности Д*** на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в связи с ее продажей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П****.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы, что спорная квартира находилась во владении его матери по договору социального найма, приватизировать она её не успела, умерла. Вместе с тем истец со своим братом в срок обратились за принятием наследства, однако решили, что он будет проживать и пользоваться спорной квартирой, но она будет находиться в нашей совместной собственности. Однако в августе 2021 года отношения испортились и истец вновь обратился к нотариусу, от которого ему стало известно о том, что на спорную квартиру по решению суда признано право собственности за Д*** Решение было принято в отсутствие истца, что свидетельствует об его отмене. Свою очередь, договор от 2002 года о передачи в совместную собственность спорной квартиры признан недействительным исключительно из-за составления его после смерти матери. Докучаев имел право только на ? в спорной квартире. При этом, как полагает заявитель жалобы, суд должен был привлечь в качестве правопреемника его, а не Петинцеву, поскольку он единственный кто принял наследство.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статей 2 и 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5, 8 постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о правомерном судебном подтверждении и признании, при наличии у Д*** договора социального найма на спорное жилое помещение его права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, учитывая, что в качестве независящей от него причины для реализации его права на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения во вне судебном порядке указан тот факт, который подтвержден материалами дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре отсутствует информация о регистрации прав на спорную квартиру.

Более того, получив по настоящему делу решение, Д*** зарегистрировал свое права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации, произвел отчуждение квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Петинцева С.Ю.

Также, как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Петинцев С.Ю. приобрел спорную квартиру по цене 1875000 руб, из которых 1499000 руб. уплачены им за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "АК БАРС" БАНК, органом государственной регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права Петинцева С.Ю. на спорную квартиру, а также обременения - ипотеки в силу закона в пользу вышеуказанного банка.

Вышеуказанный договор также никем не оспорен и является юридически действительным.

Исходя из вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, у суда не имелось оснований для вывода о том, что 1/2 доля спорной квартиры является наследственным имуществом Д***, и как наследник Докучаев А.А. имеет право на какую-либо долю в спорном жилом помещении.

В свою очередь, Докучаев А.А. в спорном жилом помещении никогда не проживал и не был зарегистрирован в нем, следовательно, права на участие в приватизации спорной квартиры также не имеет.

Между тем договор о передаче спорной квартиры в 1/2 доле в собственность Д*** был оспорен самим Докучаевым А.А. и признан недействительным с момента его заключения, иных договоров, правоустанавливающих документов о принадлежности Д*** в какой-либо доле спорного имущества, которые позволили бы суду сделать вывод о возникновении ее права, независимо от государственной регистрации такового, не имеется.

Сам по себе указываемый Докучаевым А.А. факт обращения его матери Д*** до смерти с заявлением о передаче ей и Д*** в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, не может быть признан доказательством принадлежности спорного имущества в доле Д***, поскольку факт изъявления желания наследодателем воли на приватизацию занимаемого им жилого помещения путем подачи соответствующего заявления имеет юридическое значение по требованию наследника по поводу включения этого жилого помещение или его части в наследственную массу.

Однако таких требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты смерти Д***), как и иных относительно признания прав на спорное имущество в какой-либо доле, то есть в течение 20 лет Докучаев А.А. не предъявлял, как и при рассмотрении настоящего дела, заключенный Д*** в 2003 г. договор социального найма о предоставлении спорной квартиры на условиях социального найма также в течение 19 лет не оспаривал, в течение указанного срока не относился к имуществу как к своему собственному, а из представленных в дело документов усматривается, что владение и пользование спорной квартирой осуществлялось Д***

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Докучаева А.А..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Докучаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич