Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24690/2022[88-26552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Пислегиной Анастасии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Пислегиной Валерии Вячеславовны на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 2 июня 2022 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 23 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-173/2022 по исковому заявлению Федорова Александра Алексеевича к Пислегиной Валерии Вячеславовне о признании недействительным договора дарения, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Федорова А.А. Воробьевой Е.А, действующей на основании ордера от 19.12.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к Пислегиной В.В. о признании договора дарения недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что его сын - Федоров С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником жилого дома, общей площадью 37, 9 кв.м, и земельного участка под домом общей площадью 811 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". По день своей смерти Федоров С.А. владел, пользовался и проживал в указанном доме. Он (истец) является единственным наследником Федорова С.А. После смерти Федорова С.А. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнал, что незадолго до смерти ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.А. подарил принадлежащий ему дом и земельный участок незнакомой девочке - Пислегиной В.В, ДД.ММ.ГГГГ. Сделка зарегистрирована в ЕГРН уже после смерти Федорова С.А. - ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при подписании договора дарения Федоров С.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на протяжении длительного времени сын злоупотреблял алкоголем, страдал эпилепсией. В момент совершения сделки Федоров С.А. был под воздействием алкогольной интоксикации, поэтому не мог отдавать отчет своим действиям. В связи с чем просил признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", от 08.10.2021г, заключенный между Федоровым С.А. и Пислегиной А.А, действующей от имени Пислегиной В.В, применить последствия недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 2 июня 2022 года исковые требования Федорова Александра Алексеевича к Пислегиной Валерии Вячеславовне о признании недействительным договора дарения удовлетворены. Договор дарения от 08 октября 2021 года, заключенный между Федоровым Сергеем Александровичем и Пислегиной Анастасией Александровной, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Пислегиной Валерии Вячеславовны, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем приведение сторон в первоначальное состояние, погасив запись о праве собственности Пислегиной Валерии Вячеславовны на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", и восстановив запись о праве собственности на указанные объекты за Федоровым Сергеем Александровичем без предоставления заинтересованным лицом соответствующих заявлений в орган регистрации прав. С Пислегиной Анастасии Александровны, как законного представителя несовершеннолетней Пислегиной Валерии Вячеславовны, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области взыскана госпошлина в размере 9743руб. 68коп.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 23 августа 2022 года решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 2 июня 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пислегиной Анастасии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Пислегиной Валерии Вячеславовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пислегиной Анастасии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Пислегиной Валерии Вячеславовны, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, отцом Федорова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Федров Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно записи акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ Пислегина Валерия Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения родилась в г. Вятские Поляны, родителями являются: Пислегин Вячеслав Валерьевич, Пислегина Анастасия Александровна.

08.10.2021 между Федоровым С.А. и Пислегиной А.А, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Пислегиной В.В, был оформлен договор дарения, по условиям которого Федоров С.А. (даритель) подарил Пислегиной В.В. (одаряемая), принадлежавшие ему земельный участок площадью 811 кв.м, кадастровый N, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 37, 9 кв.м, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес". Одаряемая принимает жилой дом и г. земельный участок с благодарностью.

Переход права собственности на указанное выше недвижимое имущество зарегистрирован за Пислегиной В.В. 25.10.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.11.2021.

19.10.2021 Федоров С.А. умер.

Из материалов наследственного дела N 211/2021 к имуществу Федорова С.А, открытого нотариусом Вятскополянского нотариального округа Кировской области Зяблицевой В.И, следует, что 08.11.2021 с заявлением о принятии наследства Федорова С.А. обратился его отец - Федоров А.А. В качестве наследства указал жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Согласно справок КОГБУЗ "Вятскополянская ЦРБ" от 31.01.2022г. Федоров С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, (л.д.70-71. т.1).

Из ответа заместителя главного врача КОГБУЗ "Вятскополянская ЦРБ" от 07.02.2022г. N288 следует, что по данным медицинской карты Федоров С.А, 22.11.1982г.р, наблюдался в КОГБУЗ "Вятскополянская ЦРБ" в период с 19.10.2006г. по 19.10.2021г. с диагнозом Люмбаго с ишиасом слева с 21.11.2016г. по 25.11.2016г.; 02.06.2021г. вакцинирован от коронавирусной инфекции. С 02.06.2021г. по 19.10.2021г. за медицинской помощью не обращался, (л.д.80 т. 1).

Из представленной информации КОГБУЗ "Станция скорой помощи г.Кирова" от 28.02.2022г, копий карт вызовов в отношении Федорова С.А. следует, что последнему вызывалась скорая помощь в следующие дни: 10.08.2019г. - вызвала соседка, Федоров С.А. не разговаривает, падает; от осмотра отказался; 12.08.2019г. - вызов прохожего: лежит мужчина в парке у Дома Ветеранов, дышит; диагноз - токсическое действие неуточненных спиртов, доставлен в больницу; 24.10.2019г. - вызов ППС, опьянение, пациент от осмотра отказался; 11.02.2020г. диагноз: расстройство вегетативной (автономной) нервной системы; 21.07.2021г. - судороги на фоне алкогольной абстиненции, отказ от госпитализации; 17.10.2021г. - алкогольное опьянение; 19.10.2021г. - констатирована смерть Федорова С.А. (л.д. 154-165 т.1).

В судебном заседании 24.02.2022г. в качестве свидетеля был допрошен Мирзоев С.А, из показаний которого следует, что Федорова С.А. он знал с детства, вместе росли. После школы связь потеряли. А года три - четыре назад он встретился с Федоровым С.А. в автосервисе, где он (свидетель) ремонтирует свою машину. Федоров С.А. помогал ремонтировать машины, хозяин автосервиса давал ему деньги. У Федорова С.А. были "золотые руки", ремонтировал хорошо. Последние два года Федоров С.А. был всегда выпивший, в кармане носил бутылку с алкоголем. От него был всегда неприятный, отвратительный запах. На здоровье Федоров С.А. не жаловался, но по нему было видно, что он пьяница. В последнее время поведение Федорова С.А стало странным, он мог смотреть в одну точку, и не воспринимать что ему говорят, разговаривать сам с собой. Один раз он (Мирзоев) был в доме у Федорова С.А. В доме все запущено, неприятный запах. Последний раз он видел Федорова С.А. в конце сентября начале октября 2021г. При нем у Федорова С.А. случился эпилептический приступ, в ходе которого Федоров С.А. упал, закинул голову. Приехала скорая помощь, от госпитализации Федоров С.А. отказался, потом сказал, что лучше бы его не спасали. Про Пислегиных Федоров С.А. ничего не рассказывал.

В судебном заседании 24.02.2022г. в качестве свидетеля была допрошена Санникова Т.А, из показаний которой следует, что она живет с истцом - Федоровым А.А, у которого был сын - Федоров С.А. С Федоровым С.А. она познакомилась после того как тот пришел из армии. Он стал жить с матерью по адресу: "адрес" Когда его мать умерла, он остался жить в доме один. После армии Федоров С.А. женился, у них родился ребенок, но брак распался очень быстро, через год, и отношений Федоров С.А. ни с бывшей женой, ни с ребенком не поддерживал. Последние годы Федоров С.А. стал сильно пить алкоголь, стал замкнутым. Себе он ничего не готовил, дом не убирал. За неуплату у него отключили газ. Мог смотреть на собеседника и ничего не говорить. Один раз она видела, что он сидит за теплицей и как будто чего боится. Пил постоянно, бутылка всегда была в кармане. Несколько раз приходил к ним с отцом в гости нормальный. Но через какое-то время выходил на улицу, выпивал там и приходил с стеклянными глазами. Себя пьяницей не считал, в больницу идти отказывался. После его смерти паспорт Федорова С.А. почему-то привезла Пислегина А.А.

В судебном заседании 24.02.2022г, начальник территориального отдела МФЦ г.Вятские Поляны Зюзин Е.И. пояснил, что в один из дней октября 2021г. его пригласили в зал, где принимают клиентов, так как в зале начал возмущаться гражданин Федоров С.А. Как пояснила специалист Байрамгалиева Л.Р, которая принимала Федорова С.А. и Пислегину А.А, последние пришли оформить договор дарения дома и земельного участка, и после того, как она (Байрамгалиева) разъяснила им последствия сделки дарения, Федоров С.А. стал возмущаться, громко говорить. По внешнему виду Федорова С.А. видно, что он пьющий человек, но пьяным он в МФЦ не был. Он (Зюзин) сказал, чтобы Федоров С.А. и Пислегина А.А. решили спокойно будут оформлять сделку или нет. После чего Пислегина А.А. и Федоров С.А. из здания МФЦ ушли. Потом ему стало известно, что через несколько дней Пислегина А.А. и Федоров С.А. вновь пришли в МФЦ и оформили договор дарения на Пислегину В.В, но в тот день он уже ни Пислегину А.А, ни Федорова С.А. не видел.

Представитель территориального отдела МФЦ г.Вятские Поляны, специалист Байрамгалиева Л.Р. допрошенная в судебном заседании 24.02.2022г. пояснила, что Пислегина А.А. и Федоров С.А. дважды приходили в октябре 2021г. на оформление сделки договора дарения дома и земельного участка. Дарителем был Федоров С.А. По внешнему виду и лицу Федорова С.А. было видно, что он часто употребляет спиртные напитки. Но, когда он приходил в МФЦ, пьяным он не был. Она (Байрамгалиева) составила им текст договора дарения. На приеме в первый раз, после того как она (Байрамгалиева) разъяснила последствия сделки о том, что после регистрации договора дарения Федоров С.А. лишается права собственности на дом и земельный участок, Федоров С.А. стал возмущаться, потому что Пислегина А.А. не разъяснила ему, что он не будет обладателем дома. Тогда она пригласила начальника Зюзина Е.И. Через некоторое время Федоров С.А. и Пислегина А.А. ушли. Потом через день или два они вновь пришли. Она (Байрамгалиева) снова разъяснила последствия договора дарения. Федоров С.А. сказал, что все понял, на сделку согласен. При втором посещении оба (Федоров и Пислегина) вели себя спокойно.

В судебном заседании 22.03.2022г. в качестве свидетеля был допрошен Хабриев Л.Н, из показаний которого следует, что Федорова С.А. он хорошо знал, как работника автосервиса. В этот автосервис он (свидетель) ездил почти каждый день. Последние несколько лет Федеров С.А. "страшно" пил, его ругали каждый день, потому что приходил в сервис с запахом. Поведение у него изменилось. Попросишь его что - нибудь, а он как будто тебя не понимает, приходилось повторять не один раз. За пол года до смерти Федоров С.А. месяц сидел дома, ни с кем не разговаривал, никуда не выходил, как -будто от кого-то прятался. Он приходил в это время к Федорову С.А. домой, тот его не понимал, мычал, ничего не говорил. Несколько раз у Федорова С.А. в автосервисе были эпилептические припадки. Но в больницу он не ходил, говорил, что все нормально. В кармане носил "чекушку". В доме у Федорова С.А. был отключен газ. Федоров С.А. спал на кухне, грелся от электрической плитки. Сам он не готовил, не убирался. У Пислегиной А.А. Федоров С.А. покупал спирт, это он сам говорил, носил Пислегиной А.А. лом, вещи и менял их на спирт. Однажды Федоров С.А. уснул в клумбе недалеко от дома Пислегиной А.А, видимо не дошел.

Свидетель Романенко В.В. суду показал, что познакомился с Федоровым С.А. три года назад, когда Федоров С.А. стал приходить к нему в продуктовый магазин. Часто он давал Федорову С.А. продукты под запись, так как у Федорова С.А. не было денег. Потом Федоров С.А. или сам платил, или за него платила Пислегина А.А. Федоров С.А. приходил в магазин нормальный, не пьяный.

Свидетель Михайлов Н.В. суду пояснил, что Федорова С.А. он знал давно, так как он жил от него недалеко. Близко с Федоровым С.А. он никогда не общался. Несколько раз он (свидетель) приглашал Федорова С.А. ремонтировать свою машину, так как Федоров С.А. хорошо ремонтировал машины. Федоров С.А. постоянно был с похмелья, но и в этом состоянии он хорошо ремонтировал. Пислегину А.А. он (свидетель) тоже знает, она кормила Федорова С.А. Пислегина А.А. осуществляет уход за пожилыми людьми и видимо за такими как Федоров С.А. Но Федоров С.А. про нее ничего не говорил. Сама Пислегина А.А. говорила, что Федоров С.А. сильно пьет.

Определением суда от 22.03.2022г. по ходатайству истца по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Федорова С.А, производство которой было поручено экспертам КОГБУЗ "Центр психиатрии и психического здоровья имени академика В.М.Бехтерева". (л.д.207-208 т.1).

Согласно заключению комиссии экспертов от 22.04.2022г. N758/2А на основании показаний истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей и медицинских сведений комиссия пришла к заключению, что Федоров С.А. при жизни и на момент совершения юридически значимого акта 08.10.2021г. (договора дарения жилого дома и земельного участка) обнаруживал признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от алкоголя, конечной стадии. Об этом свидетельствуют данные: длительное злоупотребление алкоголем (стал постоянно пить, не менее чем за полгода до смерти), сформированное многодневное запойное пьянство с опохмелением (постоянно пил, каждый день был пьяный, в кармане постоянно была "чекушка", неоднократно выгоняли с работы по причине алкогольного опьянения), утрата количественного, качественного и ситуационного контроля (падал и спал на улице, мог уснуть на скамейке, на клумбе, употреблял суррогаты алкоголя - спирт), сформированный выраженный алкогольный абстинентный синдром, осложненный эпилептическими припадками (согласно данным сигнальных листов скорой медицинской помощи), эпизодов неадекватного поведения (стал замкнутым, от кого-то прятался, боялся, странно себя вел, приходилось несколько раз повторять просьбы), грубое морально-этническое снижение с признаками деградации личности и снижением социального функционирования (неопрятный внешний вид с неприятным запахом, грязной одеждой, утрата социальных связей, отсутствие постоянного источника дохода с 2018г, редкие подработки, беспорядок и грязь в доме), снижение волевых и критических способностей и оценки своего состояния (не считал себя пьяницей, отказывался от госпитализации в больницу после оказания помощи СМП), стремление и тяга к получению спиртных напитков любым способом (отдавал вещи из дома и тратил заработок на спиртное). По своему психическому состоянию на момент подписания договора дарения жилого дома и земельного участка 08.10.2021г.

Федоров С.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.212-215 т. 1).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Руководствуясь положениями статей 153, 574, 572, 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной экспертизы, установив, что в юридически значимый период времени на момент заключения договора дарения 08.10.2021 Федоров С.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Федорова С.А. волеизъявления на заключение оспариваемого договора дарения, с учетом положений п.1 ст.177 ГК РФ удовлетворили заявленные требования о признании недействительным договора дарения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Заключение комиссии экспертов от 22.04.2022г. N758/2А не указано судами в качестве единственного доказательства, судами сделаны выводы на основе анализа всех представленных в материалы дела доказательств.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлено никаких пояснений и относительно мотивов дарения квартиры незнакомой девочке, которая не является родственницей Федорова С.А, более того с Пислегиной B. B. Федоров С.А. не общался.

Обоснованно принято во внимание судами при разрешении спора и то, что Федоровым С.А, не имеющим дохода, в пользу одаряемой совершена безвозмездная сделка по отчуждению единственного принадлежащего ему недвижимого имущества - жилого дома, являющегося единственным местом жительства для Федорова С.А.

К пояснениям в суде апелляционной инстанции представителей ответчика Пислегиной А.А. и Санниковой И.В. о том, что одаряемая является дочерью Федорова С.А, суд апелляционной инстанции отнесся критически, так как данные пояснения противоречат ранее данным в суде первой инстанции, не подтверждены документально.

Как верно отметили суды, о наличии порока воли на момент совершения сделки свидетельствует и тот факт, что при первоначальном посещении территориального отдела МФЦ и разъяснении Федорову С.А. последствий договора дарения специалистом МФЦ Федоров C. A. стал возмущаться из-за того, что лишится права собственности на недвижимость, после чего покинул помещение МФЦ.

Доводы заявителя кассационной жалобы Пислегиной А.А. о том, что доверенность, выданная на имя Санниковой И.В. является незаконной, к делу был допущен представитель, не имеющий законных полномочий отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обо всех судебных заседаниях Пислегина А.А. была судами уведомлена надлежащим образом, однако в судебные заседания суда первой инстанции не являлась.

В суде апелляционной инстанции Пислегина А.А. участвовала лично.

В суде апелляционной инстанции также участвовала Санникова И.В. в качестве представителя Пислегиной А.А, действующая на основании доверенности от 02.03.2022.

В суде апелляционной инстанции на вопрос судьи Ординой Н.Н. Пислегина А.А. пояснила, что она направила представителя Санникову И.В. для представления ее интересов и интересов своего ребенка (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23.08.2022, т. 2, л.д. 108-109).

В суде апелляционной инстанции Пислегина А.А, участвуя лично, не заявляла о недействительности выданных на имя Санниковой И.В. доверенностей, и наоборот, подтвердила ее полномочия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доверенности к моменту разрешения спора отозваны не были.

Таким образом, нарушение процессуальных прав Пислигиной А.А. и Пислигиной В.В. материалами дела не подтверждается.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пислегиной Анастасии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Пислегиной Валерии Вячеславовны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 2 июня 2022 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 23 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-173/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Пислегиной Анастасии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Пислегиной Валерии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

А.И.Мирсаяпов