Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24698/2022[88-24781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Имангалиева Рустема Равилевича на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-869/2021 по иску Имангалиева Рустема Равилевича к Закировой Резеде Фатыховне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Имангалиев Р.Р. обратился в суд с иском к Закировой Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 24 мая 2021 г. по 24 июня 2021 г. с банковской карты истца ошибочно переведены денежные средства на банковскую карту Закировой Р.Ф. на общую сумму 125 000 руб. С учетом изложенного Имангалиев Р.Р. просил взыскать с Закировой Р.Ф. денежные средства в размере 125 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559, 93 руб, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 711 руб.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Имангалиева Р.Р. к Закировой Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Имангалиев Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Имангалиевым Р.Р. переведены денежные средства на банковскую карту Закировой Р.Ф. на общую сумму- 125 000 руб, что подтверждается отчетом по банковской карте: 24 мая 2021 г.- 30 000 руб, 30 мая 2021 г.- 25 000 руб, 8 июня 2021 г.- 25 000 руб. и 24 июня 2021 г.- 45 000 руб.

Из заявленных требований и письменных возражений истца следует, что указанная сумма в размере 125 000 руб. ответчику им переведена ошибочно.

Из пояснений Закировой Р.Ф. в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции следует, что она, начиная с 22 марта 2021 г, несколько месяцев выполняла с напарником малярно-отделочные работы у заказчика Имангалиева Р.Р. Первоначально денежные средства за выполненные работы она получала через посредника по имени Булат, а в последующем напрямую ей на карту перечислял сам Имангалиев Р.Р.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Имангалиева Р.Р, поскольку между сторонами сложились договорные отношения: фактически заключен договор подряда, в соответствии с которым Закирова Р.Ф. выполняла малярно-отделочные работы у заказчика Имангалиева Р.Р, а тот оплачивал выполнение работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что сам по себе факт передачи истцом денежных средств в размере 125 000 руб. ответчику, в отсутствие надлежащих доказательств по делу, не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны Имангалиевой Р.Р, поскольку по данному делу спорные правоотношения носят иную правовую природу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Арского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-869/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Имангалиева Рустема Равилевича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова