Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24704/2022[88-25058/2022]

Дело N 88-25058/2022

6 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 г. по материалу N 13-471/2022 по заявлению Авдиенко Алексея Анатольевича о взыскании с филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Авдиенко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Авдиенко Алексея Анатольевича к филиалу "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, о признании недействительным п.14 заявления на подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов, комиссии за выдачу справки, а именно расходов на представительские и юридические услуги в суде первой, второй инстанциях в размере 66 000 руб, почтовых расходов в размере 367 руб, транспортных расходов в размере 999 руб. 77 коп.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17.06.2022г. заявление Авдиенко Алексея Анатольевича о взыскании судебных расходов, транспортных расходов удовлетворено частично. С филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" в пользу Авдиенко Алексея Анатольевича взысканы судебные расходы за юридические и представительские услуги в суде первой, второй инстанциях в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 147 руб. 40 коп. В удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 г. определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2022 года отменено в части взыскания с филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" в пользу Авдиенко Алексея Анатольевича судебных расходов за юридические и представительские услуги в суде первой, второй инстанциях в размере 50 000 рублей, разрешен вопрос в отмененной части по существу.

С филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" в пользу Авдиенко Алексея Анатольевича взысканы судебные расходы за юридические и представительские услуги в суде первой, второй инстанциях в размере 25 000 рублей

В остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022, решение Салаватского районного суда от 19.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе филиалом "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" поставлен вопрос об отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022г. решение Салаватского городского суда РБ от 19.01.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.05.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в кассационном определении указано о том, что суду следовало проверить, является ли филиал "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" юридическим лицом и может ли он быть в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права надлежащим ответчиком по данному делу. Таким образом, поскольку дело в настоящее время по существу не рассмотрено, следовательно, не имеется оснований для взыскания судебных расходов с филиала.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов с филиала банка и определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов, и с учетом сложности дела, объем выполненной представителями истца работы в суде первой и апелляционной инстанций, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы за юридические и представительские услуги в суде первой, второй инстанциях в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 147 руб. 40 коп.

Отменяя судебный акт первой инстанции и снижая размер судебных расходов апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, заявления ответчика в суде первой инстанции о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя (л.д. 111-113), пришел к выводу о частичном взыскания с филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" в пользу Авдиенко Алексея Анатольевича судебных расходов за юридические и представительские услуги в суде первой, второй инстанциях в размере 25 000 руб.

Однако, с вышеуказанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования истец предъявил к филиалу "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк", которые разрешены судом по существу.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022, решение Салаватского районного суда от 19.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что судами в рамках рассмотрения данного дела не принято во внимание, что в силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В нарушение приведенных требований процессуального закона суд первой инстанции не определилсостав лиц, участвующих в деле, не установилнадлежащего по делу ответчика. Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Кроме этого, статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 предусмотрено, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 решение Салаватского районного суда от 19.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, суду следовало проверить, является ли филиал "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" юридическим лицом и может ли он быть в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права надлежащим ответчиком по данному делу.

В нарушение приведенных требований процессуального закона суд первой инстанции не определилсостав лиц, участвующих в деле, не установилнадлежащего по делу ответчика. Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

При таких обстоятельствах, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда первой инстанции и апелляционного суда ошибочными.

Указанные нарушения материального и процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, что согласно статье 379, 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 г. по материалу N 13-471/2022 по заявлению Авдиенко Алексея Анатольевича о взыскании с филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" судебных расходов отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Балакирева