Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24705/2022[88-24747/2022]

N 88-24747/2022

N 13-36/2022

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Дудыревой В.А. на апелляционное определение Кировского областного суда от 15 сентября 2022 г.

по заявлению судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Двоеглазовой Л.А, Двоеглазова Н.С. к Дудыреву В.Н. о компенсации морального вреда, запрещении деятельности по разведению пчел,

УСТАНОВИЛ:

решением Нолинского районного суда Кировской области от 3 октября 2019 г, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 сентября 2020 г. изменений, исковые требования Двоеглазова Н.С. удовлетворены.

Дудыревой В.А. запрещено осуществлять пчеловодческую деятельность на земельном участке по адресу: "адрес"

В отношении должника Дудыревой В.А. в пользу взыскателя Двоеглазова Н.С. возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель, обратившись в суд, просила в порядке процессуального правопреемства заменить на стороне должника Дудыреву В.А. на правопреемника Опарину Е.В.

В заявлении указала, что должник Дудырева В.А. весной 2022 года сдала ветеринарно-санитарный паспорт пасеки в КОГБУ "Нолинская районная станция по борьбе с болезнями животных".

В настоящее время пчеловодческую деятельность на земельном участке по названному выше адресу осуществляет Опарина Е.В. на основании ветеринарно-санитарного паспорта пасеки от 11 апреля 2022 г.

Определением Нолинского районного суда Кировской области от 14 июля 2022 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника Дудыревой В.А. на правопреемника Опарину Е.В. в исполнительном производстве отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 15 сентября 2022 г. определение районного суда отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Произведена замена должника Дудыревой В.А. по исполнительному производству от 5 мая 2021 г. на правопреемника Опарину Е.В.

В кассационной жалобе Дудырева В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кировского областного суда от 15 сентября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения Кировского областного суда от 15 сентября 2022 г. по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует, что, согласно объяснениям Дудыревой В.А. и Опариной Е.В. в ходе исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, в настоящее время пасекой на земельном участке по адресу: "адрес", - занимается Опарина Е.В, которая приходится Дудыревой В.А. дочерью.

Отказывая в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что перемены лиц в обязательстве не произошло, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по делу материальным гражданским правоотношением является правоотношение по осуществлению пчеловодческой деятельности на земельном участке по адресу: "адрес"

Судебными постановлениями по существу спора запрет на ее осуществление возложен на Дудыреву В.А, которая являлась владельцем пасеки, что следовало из ветеринарно-санитарного паспорта на пасеку, выданного 27 мая 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ Дудырева В.А. обратилась в КОГБУ "Нолинская районная станция по борьбе с болезнями животных" с заявлением об аннулировании ветеринарно-санитарного паспорта на пасеку по адресу: "адрес"

С ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем пасеки на указанном земельном участке является Опарина Е.В, что подтверждено ветеринарно-санитарным паспортом на пасеку.

Смена собственника пасеки, в отношении которой запрещена деятельность, влечет материальное правопреемство, что в свою очередь обуславливает процессуальное правопреемство, то есть замену ответчика в споре по осуществлению пчеловодческой деятельностью на названном выше земельном участке, в том числе при исполнении судебного акта.

Отказ в процессуальном правопреемстве влечет невозможность исполнения судебного акта, а также необходимость предъявления истцами аналогичного иска к лицу, ставшему собственником пасеки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П, признал заявление судебного приставав-исполнителя о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что процессуальное правопреемство не наступило, по существу повторяют позицию заявителя при разрешении изложенного процессуального вопроса, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Субъективное толкование норм права, иное мнение о разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудыревой В.А. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова