Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24708/2022[88-26842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воротниковой Елены Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-757/2022 по иску Азубковой Нины Геннадьевны к Воротниковой Елене Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Азубкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Воротниковой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 566, 92 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком присвоены указанные денежные средства, принадлежащие матери истца, наследником которой истец является.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г, исковые требования Азубковой Н.Г. к Воротниковой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

В кассационной жалобе Воротникова Е.Е. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Воротниковой Е.Е. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 10 августа 2018 г. умерла мать истца - Азубкова Г.В, после смерти которой единственным наследником является истец Азубкова Н.Г, принявшая наследство.

В период с 4 августа 2018 г. по 6 августа 2018 г. на основании нотариально заверенной доверенности от 7 апреля 2017 г, выданной Азубковой Г.В. на имя Воротниковой Е.Е, последняя сняла со счетов Азубковой Г.В. денежные средства в общем размере 472 724, 31 рубля.

Кроме того, на основании нотариально заверенной доверенности от 1 октября 2018 г, выданной Азубковой Н.Г. на имя Воротниковой Е.Е, последняя сняла со счетов Азубковой Г.В, денежные средства, причитавшиеся в порядке наследования Азубковой Н.Г, в общем размере 8 842, 61 рубля.

Факт снятия указанных денежных средств ответчик не оспаривал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2020 г, вступившим в законную силу, признана недействительной нотариально заверенная доверенность, выданная 1 октября 2018 г. Азубковой Н.Г. на имя Воротниковой Е.Е.

Разрешал спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 185, 196, 199, 200, 971, 974, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Воротникова Е.Е. сняла спорные денежные средства, находящиеся на счетах Азубковой Г.В. и распорядилась ими по своему усмотрению, без соответствующих на то полномочий, пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном истцом размере являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца, при этом, отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая, что он не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

К требованиям о возврате неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применив указанные нормы права и установив, что ответчик Воротникова Е.Е. сняла со счетов Азубковой Г.В. денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению в отсутствие на то полномочий, а также, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом по заявленным исковым требованиям не пропущен срок исковой давности, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных актов. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о том, что судом не дана оценка нотариальной доверенности от 7 апреля 2017 г, выданной ответчику Азубковой Г.В, с правом получения и распоряжения всеми принадлежащими ей денежными вкладами, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела и суды пришли к выводу, что полномочий на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению Азубкова Г.В. ответчика не наделяла.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Воротниковой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова