Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24709/2022[88-24759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусиной Г.З, Мусина М.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1450/2022 по иску Мусиной Г.З, Мусина М.Ф. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусина Г.З, Мусин М.Ф. обратились в суд с вышеназванным иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан. В обоснование требований указано, что 24 ноября 2017 г. между ответчиком и Мусиной Г.З, Мусиным М.Ф. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома, в отношении трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов "данные изъяты", жилой проектной площадью квартиры "данные изъяты" 25 декабря 2018 г. указанная квартира была передана по акту приема-передачи Мусиной Г.З, Мусину М.Ф. При эксплуатации квартиры выявлены недостатки: в квартире холодно, полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола. Согласно техническому заключению специалиста N от 7 ноября 2021 г. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 564 244 руб. На основании изложенного истцы просили (с учетом уточнений) взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Мусиной Г.З. стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 138 123, 07 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 20 ноября 2021 г. по 12 мая 2022 г. в размере 78 899, 82 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.; решение в части стоимости выявленных недостатков в сумме 138 123, 07 руб. оставить без исполнения; взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Мусина М.Ф. стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 138 123, 07 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 20 ноября 2021г. по 12 мая 2022г. в размере 78 899, 82 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.; решение в части стоимости выявленных недостатков в сумме 138 123 руб. оставить без исполнения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. (с учетом исправления арифметической ошибки определением суда от 1 июня 2022 г.) исковые требования Мусиной Г.З, Мусина М.Ф. к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Мусиной Г.З. стоимость устранения недостатков в размере 38 301, 78 руб, неустойку за период с 21 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 27 150, 89 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. Взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Мусина М.Ф. стоимость устранения недостатков в размере 38 301, 78 руб, неустойку за период с 21 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 27 150, 89 руб, расходы за составление технического заключения в размере 8 310 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. Взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу ООО "АНО "Экспертный центр" расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 235 руб. Взыскать с Мусиной Г.З. в пользу ООО "АНО "Экспертный центр" расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 882, 5 руб. Взыскать с Мусина М.Ф. в пользу ООО "АНО "Экспертный центр" расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 882, 5 руб. Взыскать с НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 632, 07 руб. Предоставить НО ФРЖС РБ отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов до 31 декабря 2022 г. включительно. Решение в части взыскания с НО ФРЖС РБ в пользу Мусиной Г.З, Мусина М.Ф. стоимости устранения недостатков в размере 38 301, 78 руб. в пользу каждого оставить без исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2022г. с учетом определения суда от 1 июня 2022 г. об исправлении арифметической ошибки изменено в части распределения судебных расходов. Постановлено взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Мусина М.Ф. расходы по составлению технического заключения в размере 13 647 руб. Взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу ООО "АНО "Экспертный центр" расходы на производство судебной экспертизы в размере 29 931 руб. Взыскать с Мусина М.Ф, Мусиной Г.З. в пользу ООО "АНО "Экспертный центр" расходы на производство судебной экспертизы в размере по 12 534, 50 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мусина Г.З, Мусин М.Ф. просят отменить решение суда первой инстанции от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение от 8 сентября 2022 г. как незаконные в связи с неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу; не применением закона, подлежащего применению; ненадлежащей правовой оценкой доказательств, несоблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Заявители просят принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неизмененной части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2017 г. между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Мусиной Г.З, Мусиным М.Ф. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении трехкомнатной квартиры N (строительный номер), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов "данные изъяты" кв.м, жилой проектной площадью квартиры "данные изъяты", расположенной на 2 этаже подъезда 1 жилого дома со встроено-пристроенными помещениями.

25 декабря 2018 г. указанная квартира была передана по акту приема-передачи Мусиной Г.З, Мусину М.Ф. 23 января 2021 г. за Мусиной Г.З, Мусиным М.Ф. зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

Гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно техническому заключению специалиста N от 7 ноября 2021 г. в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 564 244 руб.

10 ноября 2021 г. истцы обратились к НО ФРЖС РБ с требованием о выплате стоимости устранения выявленных дефектов работ, стоимости услуг по составлению технического заключения в размере 30 000 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии.

3 декабря 2022 г, до принятия настоящего искового заявления к производству суда, ответчик перечислил в адрес каждого истца денежные средства в размере 99 821, 30 руб.

Определением суда от 22 февраля 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АНО "Экспертный центр".

Согласно экспертному заключению N от 21 апреля 2022 г. спорная квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 285 788, 15 руб, стоимость годных остатков составила 9 542 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2022 г. ответчиком в пользу каждого истца перечислена сумма в размере 38 301, 78 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г..N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 г.."О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем взыскал с НО ФРЖС РБ в пользу каждого истца стоимость устранения строительных недостатков, с учетом суммы возмещения выплаченной ответчиком до принятия судом иска в добровольном порядке, а также в период рассмотрения дела по 38 301, 78 руб, указав что решение в данной части подлежит оставлению без исполнения; неустойку за период с 21 ноября 2021 г..по 28 марта 2022 г, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб, штраф в размере 27 150, 89 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.; в пользу Мусина М.Ф. - расходы за составление технического заключения в размере 8 310 руб.; в пользу ООО "АНО

"Экспертный центр" - расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 235 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 632, 07 руб.

Распределяя судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции взыскал с Мусиной Г.З. и с Мусина М.Ф. в пользу ООО "АНО "Экспертный центр" расходы на производство судебной экспертизы в размере по 19 882, 5 руб. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 38 301, 78 руб. в пользу каждого из истцов и указания на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению; о взыскании в определенном судом размере неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, а также в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов за составление технического заключения, расходов на производство судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом исправления описки определением суда от 1 июня 2022 г. решение в указанной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что требования истцов с учетом уточнения были заявлены на общую сумму 434 045, 78 руб, судом удовлетворены имущественные требования истцов на общую сумму 197 848, 10 руб, то есть на 45, 58%, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Мусина М.Ф. расходы по составлению технического заключения в размере 13 647 руб. (30 000 руб. * 45, 58%), о взыскании с истцов в пользу ООО "АНО "Экспертный центр" расходов по производству судебной экспертизы в размере 25 069 руб, по 12 534, 50 руб. с каждого истца (55 000 руб. * 45, 58%), и с ответчика в пользу ООО "АНО "Экспертный центр" в части расходов по производству судебной экспертизы в размере 29 931 руб. (55 000 руб. - 25 069 руб.).

Данные выводы судов (первой инстанции с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно определилсумму штрафа за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, а также о том, что исчисление суммы штрафа должно было быть произведено от всей суммы строительных недостатков, являлись предметом тщательной проверки в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что снижение неустойки не мотивировано, судами полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу; в оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. В частности, судами обоснованно учтено, что стороной ответчика заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, показатели инфляции за соответствующий период. Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что часть возмещения стоимости устранения строительных недостатков была перечислена ответчиком на счет истцов до принятия иска судом, а оставшаяся часть - в процессе рассмотрения спора, в то же время правомерно дали оценку несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, подтвержденные документально, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов правомерно исходил из размера заявленных истцом требований, а также из размера исковых требований, удовлетворенных судом.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. (с учетом определения суда от 1 июня 2022 г. об исправлении арифметической ошибки) в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мусиной Г.З, Мусина М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

А.В. Иванов