Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24711/2022[88-25008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Никоновой О.И, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХОС-Инжиниринг" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2133/2022 по иску Горностаевой Евгении Сергеевны к ООО "ХОС-Инжиниринг" о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя ООО "ХОС-Инжиниринг" Фунина О.В, действовавшего на основании доверенности от 1 февраля 2021 года, выданной сроком на два года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горностаева Е.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОС - Инжиниринг" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее.

9 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 20 августа 2020 г передать истцу двухкомнатную квартиру. Цена договора составила 2 113 800 руб. и была полностью оплачена истцом. Между тем, спорная квартира ответчиком истцу не передана.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого участия в строительстве объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 270 702, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 145 353, 66 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 561, 18 руб.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Горностаева Е.С. к ООО "ХОС - Инжиниринг", удовлетворены частично.

С ООО "ХОС - Инжиниринг" в пользу Горностаевой Е.С. взысканы, неустойка за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого участия в строительстве объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 170 000 руб, определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 86 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 561, 18 руб. Также данным решением суда с ООО "ХОС - Инжиниринг" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4 900 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ООО "ХОС - Инжиниринг" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХОС-Инжиниринг" (застройщик) и Горностаевой Евгенией Сергеевной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, в отношении двухкомнатной "адрес", общей проектной площадью 32, 52 кв.м, расположенной на "адрес" по адресу: "адрес" (строительный адрес).

Договор долевого участия сторонами подписан, произведена регистрация договора долевого участия в Управлении Росреестра по РБ, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком на имя истца, обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора долевого участия выполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.8. договора долевого участия срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения требований истца квартира истцу ответчиком не передана.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передан, у истца возникло право требовать оплату неустойки, предусмотренной Федеральным законом N214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился, указав, что спорная квартира в срок, установленный заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не передана, в связи с чем у истца возникло право на предусмотренную частью 2 статьи 6 данного Федерального неустойку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 71, пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции указал верно, что период, за который истцом заявлена неустойка за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого участия в строительстве объекта долевого строительства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (452 дня), и представленный истцом расчет неустойки за данный период времени в размере 270 702, 32 руб. судом проверены, являются правильными.

Разрешая данный спор, суд согласился с доводами ответчика о явной несоразмерности нарушению ответчиком обязательств заявленной истцом неустойки и, приняв во внимание мотивированное ходатайство ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении на основании данной правовой нормы заявленной истцом неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для уменьшения неустойки и, применив к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 170 000 руб.

В данной части апелляционное определение и решение суда не оспариваются.

Кроме того, установив нарушение прав потребителя, суд в порядке статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 86 000 руб, составляющем 50 процентов от сумм, присужденных в пользу истца.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда об отказе ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" отсрочки исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что данным постановлением Правительства Российской Федерации устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ было правомерно отклонено судом первой инстанции, так как указанная отсрочка исполнения решения суда предусмотрена пунктом 2 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N, имеющим императивный характер, что не требует отдельного указания об указанной отсрочке исполнения в решении суда.

Довод жалобы о том, что судом при постановке решения не учтено, что исходя из положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", подлежащего применению с ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между участниками долевого строительства - физическим лицом и застройщиком применяются исключительно положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе положения его статьи 15 о компенсации морального вреда, пункта 6 статьи 13 о штрафе за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя к спорным правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, также правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 данного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Данным постановлением Правительства Российской Федерации, как следует из его пункта 1, устанавливаются определенные особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, спорная же квартира ответчиком истцу не передана до данной даты, в связи с чем указанный довод жалобы не состоятелен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ХОС-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Никонова О.И.

Дурнова Н.Г.