Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24714/2022[88-24818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Е.А. на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1026/2022 по иску Союза потребительских обществ Республики Марий Эл (Марпотребсоюз) к Егоровой Е.А. о взыскании задолженности по оплате по договору найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Союз потребительских обществ Республики Марий Эл обратился в суд с иском к Егоровой Е.А. В обоснование требований указано, что ответчик как наниматель по договору найма жилого помещения не исполняет обязанность по плате за найм жилого помещения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2022 г, постановлено взыскать с Егоровой Е.А. в пользу Союза потребительских обществ Республики Марий Эл (Марпотребсоюз) задолженность по договору найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"

В кассационной жалобе Егоровой Е.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что судами необоснованно не применен закон, регулирующий спорные правоотношения, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно законное предоставление и вселение семьи ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру на основании ордера, который не был признан недействительным.

В письменном отзыве представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки своевременно не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2011 г. на ФИО2 возложена обязанность по заключению с ООО "Коопжилхоз" договора найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры N общей площадью "данные изъяты", расположенной на третьем этаже здания по адресу: "адрес" в редакции, представленной ООО "Коопжилхоз", изложив п. 7.2 договора следующим образом: "Размер платы за найм жилого помещения составляет "данные изъяты" п. 8.1 договора: "договор заключается на срок 5 лет".

28 июля 2011 г. между ООО "Коопжилхоз" и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю за плату во временное владение и пользование жилое помещение по вышеуказанному адресу для проживания. Вместе с нанимателем в переданном ему в наем жилом помещении вправе проживать следующие члены семьи, постоянно проживающие с нанимателем: дочь - Егорова Е.А, внук - Ютеш А.Д, внучка - ФИО1, зять - Ютеш Д.Д.

В квартире зарегистрирована ответчик Егорова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В связи с ликвидацией ООО "Коопжилхоз", являвшегося наймодателем по договору найма, Марпотребсоюзом как собственником жилого помещения в адрес Егоровой Е.А. 15 октября 2021 г. было направлено уведомление о смене наймодателя по договору найма и предложение перезаключить договор, указав ее нанимателем жилого помещения. До настоящего времени договор не был перезаключен ответчиком.

30 ноября 2021 г в адрес Егоровой Е.А. направлена претензия с требованием погасить задолженность. Претензия получена 3 декабря 2021 г.

Согласно расчету задолженность Егоровой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по договору найма жилого помещения, расчет задолженности произведен истцом за спорный период исходя из установленного договором размера ежемесячных платежей за наем жилого помещения - 6775, 87 руб. за минусом частично оплаченных ответчиком сумм. Размер задолженности по расчету истца ответчиком не опровергнут.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, проверив расчет задолженности и признав его верным, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок действия договора найма, на который ссылается истец, истек в июле 2016 года, договор заключен ФИО2, а Егорова Е.А. договор коммерческого найма с истцом не заключала, были предметом исследования первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы о том, что с 2016 года заключать договор коммерческого найма ей не предлагали, противоречит материалам дела. Судами двух инстанций установлено, что в связи с ликвидацией ООО "Коопжилхоз", являвшегося наймодателем по договору найма, Марпотребсоюзом как собственником жилого помещения в адрес Егоровой Е.А. 15 октября 2021 г. было направлено уведомление о смене наймодателя по договору найма и предложение перезаключить договор, указав ее нанимателем жилого помещения.

Доводы о том, что спорная квартира была предоставлена отцу ответчика в 1979 году в связи с его трудовыми отношениями Марпотребсоюзом, а не дочерней компанией Марпотребсоюза - ООО "Коопжилхоз" в 2011 году, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из вступившего в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2011 г, вышеуказанным решением суда на ФИО2 возложена обязанность по заключению с ООО "Коопжилхоз" договора найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры N общей площадью "данные изъяты" расположенной на третьем этаже здания по адресу: "адрес", в вышеуказанной редакции, в том числе с определением размер платы за найм жилого помещения. Иных правоотношений между наймодателем и членами семьи нанимателя в ходе судебного разбирательства не установлено.

В целом доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку доказательств исследованных судебными инстанциями по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

А.В. Иванов