Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24718/2022[88-24643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Ившиной Т.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юнусовой Лияны Гарифовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-424/2022 по иску Юнусовой Лияны Гарифовны к индивидуальному предпринимателю Боброву Виктору Михайловичу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Юнусова Л.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боброву В.М. (далее - ИП Бобров В.М.) о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, мотивируя следующим. С 1 октября 2020 года она была трудоустроена менеджером по продажам в магазин "Эвелина" г. Давлеканово (ИП Бобров В.М.). 17 декабря 2021 года она на имя работодателя написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила трудовую книжку направить ей почтой ввиду удаленности места ее проживания и места фактической работы от работодателя. Однако трудовая книжка ей выдана только 24 января 2022 года. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ей не направляли. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки ответчиком она лишена возможности трудоустроиться. Полагает, что ответчик нарушил положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязан выплатить ей компенсацию за задержку по его вине выдачи трудовой книжки при увольнении. С учетом уточнения исковых требований Юнусова Л.Г. просила взыскать с ИП Боброва В.М. в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 16 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

ИП Бобров В.М. исковые требования не признавал. Из возражений на исковые требования следует, что трудовая книжка истицы хранилась в г. Москве у сотрудника, ведущего кадровый учет. 23 декабря 2021 года трудовая книжка передана ответчику, по месту нахождения магазина, где работала Юнусова Л.Г. (по адресу: "адрес") и куда истица просила направить свою трудовую книжку. Юнусова Л.Г. за получением трудовой книжки не явилась. Представитель ответчика передала трудовую книжку истице по её месту жительства 24 января 2022 года.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года исковые требования Юнусовой Л.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Боброва В.М. в пользу Юнусовой Л.Г. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 17 733, 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части в иска отказано. Суд взыскал с ИП Боброва В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 009, 34 рублей, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года отменено. Суд апелляционной инстанции постановилновое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юнусовой Л.Г. отказал.

Юнусова Л.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ИП Боброва В.М. N 42 от 1 октября 2020 года и трудового договора от 1 октября 2020 года, заключенного между сторонами, Юнусова Л.Г. принята на работу менеджером по продажам в магазин, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, "адрес".

Судом установлено, что 17 декабря 2021 года Юнусова Л.Г. обратилась с заявлением на имя ИП Боброва В.М, в котором просила расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с 17 декабря 2021 года без отработки, направить трудовую книжку по адресу: "адрес".

Приказом ИП Боброва В.М. от 17 декабря 2021 года трудовой договор с Юнусовой Л.Г. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно акту приема-передачи от 23 декабря 2021 года, трудовая книжка Юнусовой Л.Г. передана Чирьянц Э.С. ответчику.

По акту приема-передачи от 24 декабря 2021 года трудовая книжка ИП Бобровым В.М. передана Каримовой Л.М. для передачи Юнусовой Л.Г.

Согласно акту приема-передачи от 24 января 2022 года, Каримова Л.М. передала трудовую книжку Юнусовой Л.Г. по месту её жительства, что не оспаривалось истицей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с Юнусовой Л.Г. был расторгнут 17 декабря 2021 года, а трудовая книжка получена 24 января 2022 года, в связи с чем Юнусова Л.Г. имеет право на компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 17 733, 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Придя к выводу, что доказательств, подтверждающих отсутствие у истицы возможности трудоустроиться по вине работодателя в связи с неполучением трудовой книжки, Юнусовой Л.Г. не представлено, суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Юнусовой Л.Г. отказал.

Доводы кассационной жалобы о том, что работник на основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации должен получить трудовую книжку в день прекращения трудового договора (17 декабря 2021 года), а ответчик передал истице трудовую книжку только 24 января 2022 года, в связи с чем ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновном поведении работодателя, выраженные в незаконности действий последнего в виде невыдачи трудовой книжки, препятствующих в поступлении работника на новую работу, что повлекло невозможность работника трудиться и получать заработную плату, Юнусовой Л.Г. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, указав в заявлении адрес магазина, по которому ответчик должен направить трудовую книжку, а не место своего проживания, Юнусова Л.Г. за получением трудовой книжки по указанному адресу не обращалась, обратного не доказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, даже если работник не планирует устраиваться на работу, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, в приведенных судебном акте формулировках.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юнусовой Лияны Гарифовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Т.В. Ившина