Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24724/2022[88-25127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булатовой Алии Маратовны на решение Нижнекамского городского суда от 07 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-947/2022 по иску ООО "ПФ ТрансТехСервис-2" к Булатовой Алии Маратовне о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Булатовой Алии Маратовны к ООО "ПФ ТрансТехСервис-2" о признании договора купли-продажи недействительным, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПФ "ТрансТехСервис-2" (далее также истец) обратилось с иском к Булатовой А.М. (далее также ответчик) о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 30 мая 2021 года между ООО "ПФ "ТрансТехСервис-2" и Булатовой А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля N р3210000939 в соответствии с которым Булатовой А.М. при покупке автомобиля предоставлена скидка в размере 99 000 рублей, цена договора с учетом скидки составила 2 385 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.В договора общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, предоставленная продавцом покупателю составляет 99 000 рублей, в том числе и НДС 20 %.

Согласно пункту 2.8 договора скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В настоящего договора, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем любого из следующих условий:

2.8.1 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор КАСКО;

2.8.2 покупателем в автосалоне с партнером продавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

2.8.3 покупателем в автосалоне с партнером продавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP;

2.8.4 покупателем в автосалоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах;

2.8.5 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.8.6 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца-банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Пунктом 2.9 договора купли-продажи автомобиля N p3210000939 от 30 мая 2021 года предусмотрено, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2.8. настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 99 000 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение трех банковских дней с даты изменения автомобиля.

30 мая 2022 года Булатова А.М. заключила с партнером истца ООО "Прогресс" договор по предоставлению финансовых гарантий N 0051401318.

9 июня 2021 года ответчик направил заявление о расторжении договора N 0051401318 от 30 мая 2021 года. Договор был, расторгнут, о чем было сообщено истцу, денежные средства в размере 99 000 рублей ответчиком истцу не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 99 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года иск общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-2" к Булатовой А.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, удовлетворен.

Взыскана с Булатовой А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-2" задолженность по договору купли-продажи транспортного средства N р 3210000939 от 30 мая 2021 года в размере 99 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что ООО "ПФ "ТрансТехСервис-2" допустил нарушение законодательства РФ в области защиты прав потребителей, включив в договор купли-продажи автомобиля N р3210000939 от 30.05.2021г. условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Полагает, что п. 2.8, 2.9 и 2.10 Договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В результате вышеуказанных незаконных действий (бездействия) нарушены права заявителя, как добросовестного покупателя. Указывает, что обратилась с жалобой в Роспортребнадзор, получила ответ, согласно которого Роспортребнадзор признал нарушения со стороны ответчика, в связи с чем, вынес протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ПФ "Транстехсервис-2" по ч. 2, ст. 14.8 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 30 мая 2021 года между ООО "ПФ "ТрансТехСервис-2" и Булатовой А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля N р3210000939, по условиям которого ООО "ПФ "ТрансТехСервис-2" обязуется передать в собственность Булатовой А.М, а Булатова А.М. обязуется принять для личных целей автомобиль с дополнительной комплектацией марки Toyota Camry, (VIN) N, год выпуска 2021 года, цвет черный металлик, и оплатить его согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора рекомендованная розничная цена автомобиля составляет 2 117 000 рублей, общая цена нового автомобиля по договору составляет 2 385 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.В договора покупателю предоставляется скидка в размере 99 000 рублей.

Скидка покупателю предоставлена на основании пункта 2.8.5 договора, согласно которому скидка предоставляется при заключении в автосалоне продавца у партнера продавца договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

Из пункта 2.9 договора следует, что в случае отказа покупателя от любого из договоров обозначенных в пункте 2.8 договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1В договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере указанном в пункте 2.1.В договора в течение трех банковских дней с момента отказа либо расторжении договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Пункт 2.10 также содержит требование к покупателю о доплате продавцу денежной суммы в размере скидки в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора, в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем.

30 мая 2021 года между Булатовой А.М. и ООО "Прогресс" заключен договора по предоставлению финансовых гарантий N 0051401318 сроком действия по 29 мая 2025 года.

Стоимость автомобиля оплачена Булатовой А.М. с учетом скидки, всего в размере 2 385 000 рублей, автомобиль передан покупателю.

Таким образом, в связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ответчику была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля.

4 июня 2021 года Булатовой А.М. подано заявление в ООО "Прогресс" о расторжении договора N.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 424, 431, 432, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Булатова А.М. добровольно приняла условия предоставления скидки на автомобиль и условия по изменению цены автомобиля при отказе от договора предоставления услуг.

Установив, что Булатова А.М. отказалась от договора предоставления услуг, суд пришел к выводу, что предоставленная истцом при заключении договора купли-продажи скидка в размере 99 000 рублей подлежит взысканию с Булатовой А.М. в пользу ООО "ПФ "ТрансТехСервис-2".

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел, указывая, что стороны согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 99 000 руб. при соблюдении покупателем ряда указанных в данном договоре условий до передачи автомобиля, Булатова А.М. с договором купли-продажи была ознакомлена, его подписала, подтвердив свое согласие с их условиями

При этом суд отметил, что в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, отсутствуют условия о том, что заключение договоров услуг, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи не содержит обязанности Булатовой А.М. по заключению рассматриваемых договоров, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Доводы апелляционной жалобы об ущемлении прав потребителя пунктами 2.8, 2.9, 2.10 договора купли-продажи автомобиля, суд апелляционной инстанции счел необоснованными, указывая, что заключение договоров, позволяющих получить скидку на приобретаемый автомобиль, являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны. С условиями договора ответчик Булатова А.М. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Поскольку после заключения договора по предоставлению финансовых гарантий N ответчик получил скидку на приобретение автомобиля, то последующие действия ответчика по отказу от указанной услуги повлекли возникновение у него денежного обязательства перед истцом по оплате 99 000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отметил, что договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению соответствующего договора как обязательного условия покупки автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением его стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2.9 договора купли-продажи.

Довод ответчика о том, что по обращению Булатовой А.М. Роспотребнадзор проводил проверку соблюдения ООО "ПФ "ТрансТехСервис-2" законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем пригласил истца для составления протокола об административном правонарушении, как указал суд апелляционной инстанции на правильность принятого решения не влияет, поскольку не является основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, указанных во встречном иске. В ходе судебного разбирательства факты нарушения прав истца при заключении договора купли-продажи автомобиля, которые признаны ущемляющими права потребителя, не установлены.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись цена приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.

За покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию и финансовому обслуживанию. Данные условия договора купли-продажи транспортного средства недействительными судом не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля. Между тем, последующие действия ответчика по отказу от услуг финансовых гарантий повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи.

По делу было установлено, что условиями договора купли-продажи п. 2.9 стороны договорились о том, что покупатель вправе отказаться от услуг обозначенных в п. 2.8 и в случае подачи соответствующего заявления об отказе от данных услуг скидка на автомобиль автоматически аннулируется, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу.

В связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном договором купли-продажи автомобиля.

Заключение договора на предоставление услуг и ООО "Прогресс" являлось результатом волеизъявления Булатовой А.М. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

С договором купли-продажи Булатова А.М. согласилась, ознакомлена, их подписала, тем самым подтвердив свое согласие. При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Таким образом, покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

Сведений о том, что изложенные условия договора купли-продажи были навязаны ответчику, об отсутствии у него свободы выбора каких-либо условий договора не имеется.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что условия заключенного между сторонами договора купли-продажи о цене товара не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 426 ГК РФ, то есть отличаются от условий договоров купли-продажи аналогичного товара для других потребителей соответствующей категории.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств в данной части не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда от 07 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булатовой Алии Маратовны - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Николаев И.В.