Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24725/2022[88-24712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Петровой И.И. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривоногова Андрея Николаевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1455/2022 по иску Кривоногова Андрея Николаевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя истца Ануфриева А.П, действующего на основании доверенности от 13 сентября 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Кривоногов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее ГУ - ОПФР по Самарской области) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.

В обоснование требований указано, что 16 июля 2021 г. Кривоногов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ГУ-ОПФР по Самарской области от 16 октября 2021 года N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа работы для досрочного назначения пенсии не менее 6 лет 3 месяцев, поскольку в специальный стаж работы Кривоногова А.Н. не засчитаны следующие периоды работы в должности гальваника в АО "Самарский Авторемонтный завод" цех N: с 14 июня 1989 г. по 16 июня 1989 г, с 7 октября 1992 г. по 9 октября 1992 г, с 16 октября 1992 г. по 16 октября 1992 г, с 19 октября 1992 г. по 19 октября 1992 г, с 12 ноября 1992 г. по 12 ноября 1992 г, с 9 декабря 1992 г. по 9 декабря 1992 г, с 21 декабря 1992 г. по 22 декабря 1992 г, с 31 марта 1993 г. по 31 марта 1993 г, с 16 апреля 1993 г. по 16 апреля 1993 г, с 1 сентября 1993 г. по 1 сентября 1993 г, с 9 сентября 1993 г. по 9 сентября 1993 г, с 29 сентября 1993 г. по 30 сентября 1993 г. - периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы; с 18 мая 1995 г. по 19 мая 1995 г, с 22 мая 1995 г. по 25 мая 1995 г, с 10 июля 1995 г. по 15 июля 1995 г, со 2 октября 1995 г. по 8 января 1998 г. - периоды вынужденных отпусков. Истец считает, что данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку период работы подтвержден трудовой книжкой, ответчик не запросил дополнительные сведения о работе истца в качестве гальваника. С учетом уточнения требований Кривоногов А.Н. просил суд обязать ответчика ГУ - ОПФР по Самарской области включить указанные периоды работы в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", с момента обращения в пенсионный орган для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кривоногов А.Н. выражает несогласие с постановленными судебными актами. Полагает, что судами существенно нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика полагает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил отменить судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16 июля 2021 г. Кривоногов А.Н. обратился в ГУ - ОПФР по Самарской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением от 16 октября 2021 г. N ГУ - ОПФР по Самарской области отказано в назначении Кривоногову А.Н. досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда не менее 6 лет 3 месяцев.

В данном решении указано, что специальный стаж Кривоногова А.Н. по Списку N составил 5 лет 00 месяцев 02 дня.

При этом пенсионным органом в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости Кривоногову А.Н. не засчитаны периоды работы в ОА "Самарский авторемонтный завод" в качестве гальваника, указанные в справке, уточняющей особый характер работы, и в выписке ИЛС, а именно:

- отпуска без сохранения заработной платы: с 14 июня 1989 г. по 16 июня 1989 г, с 7 октября 1992 г. по 9 октября 1992 г, с 16 октября 1992 г. по 16 октября 1992 г, с 19 октября 1992 г. по 19 октября 1992 г, с 12 ноября 1992 г. по 12 ноября 1992 г, с 9 декабря 1992 г. по 9 декабря 1992 г, с 21 декабря 1992 г. по 22 декабря 1992 г, с 31 марта 1993 г. по 31 марта 1993 г, с 16 апреля 1993 г. по 16 апреля 1993 г, с 1 сентября 1993 г. по 1 сентября 1993 г, с 9 сентября 1993 г. по 9 сентября 1993 г, с 29 сентября 1993 г. по 30 сентября 1993 г, с 1 ноября 1993 г. по 31 января 1995 г, с 18 мая 1995 г. по 19 мая 1995 г, с 22 мая 1995 г. по 22 мая 1995 г, с 25 мая 1995 г. по 25 мая 1995 г, с 4 июля 1995 г. по 5 июля 1995 г, с 10 июля 1995 г. по 15 июля 1995 г, со 2 октября 1995 г. по 31 мая 1996 г, с 1 сентября 1996 г. по 8 января 1998 г.;

- вынужденный отпуск: с 1 июня 1996 г. по 31 августа 1996 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды отпусков без сохранения заработной платы, вынужденных отпусков работа не выполнялась Кривоноговым А.Н. постоянно в течение полного рабочего дня. Ссылаясь на положения п. 5 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ N, учитывая, что документально подтвержденный специальный стаж Кривоногова А.Н. на работах с тяжелыми условиями труда на дату обращения в ГУ - ОПФР по Самарской области - 31 мая 2021 г. за досрочным назначением страховой пенсии по старости по Списку N составляет 5 лет 00 месяцев 02 дня вместо требуемых 6 лет 3 месяцев, суд посчитал, что право на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ у Кривоногова А.Н. отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Несмотря на то, что должность гальваника предусмотрена Списком N от 26 января 1991 года, вывод суда об отказе во включении в специальный страховой стаж работы Кривоногова А.Н. периодов отпусков без сохранения заработной платы в период осуществления истцом трудовой функции по указанной должности является правомерным.

Относительно правомерности невключения в специальный стаж работы Кривоногова А.Н, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периодов вынужденных отпусков, суд отметил, что трудовым законодательством понятие "вынужденный отпуск" не предусмотрено. Как пояснил истец Кривоногов А.Н. в ходе апелляционного рассмотрения дела, данные вынужденные отпуска предоставлялись работодателем по причине сокращения объемов производства, в связи с чем, принимая во внимание, что в указанный период Кривоногов А.Н. не по своей вине не мог выполнять предусмотренные трудовым договором обязанности, данные периоды вынужденных отпусков Кривоногова А.Н. по своей правовой природе являются периодами простоя, который подлежал оплате в порядке и размере, предусмотренных частью 1 статьи 157 ТК РФ.

В силу п. 8 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N, не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника). Таким образом, несмотря на то, что должность гальваника предусмотрена Списком N от 26 января 1991 г, вывод суда об отказе во включении в специальный страховой стаж работы Кривоногова А.Н. периодов вынужденных отпусков в период осуществления истцом трудовой функции по указанной должности признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном подсчете ответчиком специального стажа Кривоногова А.Н, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку стаж ответчиком определен на основании выписки из лицевого счета застрахованного лица, справки, уточняющей особый характер работы или условий труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, выданной АО "Самарский авторемонтный завод" 26 июля 2021 г, которыми подтверждается, что в спорные периоды истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, в вынужденном отпуске, а также в период с 1 ноября 1993 г. по 31 января 1995 г. был переведен на должность слесаря, которая право на досрочную страховую пенсию по старости не предоставляет. Факт перевода истца на должность слесаря подтверждается также приказом по АОЗП "Самарский авторемонтный завод" N-л от 21 октября 1993 г, копия которого представлена в материалы дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют обстоятельствам данного гражданского дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (частям 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлению Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N, пунктам 2, 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. Nн), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что до 1 января 1992 года работа в качестве гальваника засчитывается в специальный стаж без подтверждения занятости, а после 1 января 1992 года данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня, основаны на ошибочном толковании истцом действующего пенсионного законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам. Поскольку судами установлено, что в спорные периоды как до 1 января 1992 года, так и после указанной даты истец находился в отпусках без сохранения заработной платы, то есть вообще не осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, оснований для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, у судов не имелось.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в соответствии со статьями 27 и 27.1 названного Закона основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Изложенное означает, что именно работа в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда (а не отпуск или простой) дают право на досрочное назначение пенсии по старости.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам, опровергаются текстами судебных актов, из которых следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к обоснованности заявленных требований, а также доводы о неправильном расчете специального стажа подлежат отклонению, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Данные доводы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций с приведением мотивов.

Доводы истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов предыдущих инстанций не опровергли.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не было допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Кривоногова А.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривоногова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи И.И. Петрова

Т.Е. Тураева