Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24729/2022[88-25208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2957/2022 по иску Маринина Александра Яковлевича к Казееву Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Казеева А.Н. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Маринина А.Я. - Хигера М.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маринин А.Я. обратился в суд с иском к Казееву А.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником автомобиля Фольксваген Поло.

11 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Лада Гранта под управлением Казеева А.Н, который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Фольксваген Поло причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Казеева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП Т.А.В. N от 13 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 408 399 руб, величина утраты его товарной стоимости - 45 600 руб.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 414 800 руб, утраченную товарную стоимость - 32 200 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, услуг представителя - 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 740 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Казеева А.Н. в пользу Маринина А.Я. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 414 800 руб, величину утраты товарной стоимости - 32 200 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб, расходы по оплате почтовых отправлений - 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 670 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности 5 полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что 11 декабря 2021 г. в 12.40 часов на 208 км автодороги Р 241 Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к г. Самаре, Казеев А.Н, управляя автомобилем Лада Гранта не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фольксваген Поло под управлением Маринина А.Я, и допустил с ним столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном от 11 декабря 2021 г. Казеев А.Н. нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с названным автомобилем, принадлежащим истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта Казеева А.Н. застрахована не была.

В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию, истцом представлено экспертное заключение N от 14 января 2022 г, выполненное ИП Т.А.В, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло определена в размере 408 399 руб, величина утраты его товарной стоимости - 45 600 руб.

Определением суда от 16 марта 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло без учёта износа составляет 414 800 руб, утраченная товарная стоимость автомобиля - 32 200 руб.

Разрешая исковые требования Маринина А.Я. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришёл к выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились именно неправомерные действия водителя Казеева А.Н, выразившиеся в нарушении им предписаний пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд принял во внимание, что на основании произведённого экспертом расчёта в представленных водителем автомобиля Лада Гранта условиях максимально допустимой дистанцией, обеспечивающей безопасность движения, является дистанция в 4 м, тогда как согласно пояснениям данного водителя в момент загорания стоп-сигналов на автомобиле Фольксваген Поло расстояние между этим автомобилем и автомобилем ответчика находилось в пределах 20 м - 25 м.

Поскольку в условиях фактически произошедшего столкновения полученное расчетами значение меньше указанного водителем Лада Гранта Казеевым А.Н, экспертом сделан вывод о том, что данный водитель (Казеев А.Н.) несвоевременно отреагировал на загорание стоп-сигналов на автомобиле Фольксваген Поло, либо представил недостоверные сведения.

Экспертом также указано, что технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия в представленной дорожной обстановке водителю автомобиля Фольксваген Поло Маринину А.Я. в момент наезда на него автомобиля Лада Гранта под управлением Казеева А.Н. не удалось, поскольку остановка автомобиля была вызвана действиями водителя Маринина А.Я, направленными на выполнение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, административный материал, а также учитывая то обстоятельство, что транспортные средства совместно двигались в попутном направлении, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что несоблюдение ответчиком дистанции (интервала) между указанными транспортными средствами, движущимися в попутном направлении, несоблюдение скоростного режима с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, явилось причиной их столкновения. В связи с чем подтвердил вывод суда первой инстанции о виновности водителя автомобиля Лада Гранта Казеева А.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия Казеева А.Н. с выводом суда о том, что автомобиль Лада Гранта совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло под управлением Маринина А.Я. перед стоп - линией; доказательствами чего являются показания свидетелей, а также осыпь осколков фар, которая расположена за несколько метров от стоп-линии, жидкость, которая вытекла из радиатора автомобиля Лада Гранта, судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклонены.

При этом отмечено, что данные доводы не опровергают тот факт, что требования Правил дорожного движения Российской Федерации обязывали Казеева А.Н, являющегося участником дорожного движения, с учётом дорожных условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

Показания допрошенных по делу свидетелей К.А.Н, К.А.В. также правомерно судом не приняты во внимание, поскольку не согласуются с материалами дела, в том числе представленными письменными доказательствами, выводами эксперта.

Водитель Казеев А.Н. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации действовал небезопасно, выбрал дистанцию и скорость движения до движущегося впереди транспортного средства истца, которые не обеспечили безопасность движения, в то время как он должен был принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы жалобы Казеева А.Н. относительно несогласия с выводами суда о том, что в случае соблюдения дистанции и наличия между автомобилями расстояния в 4 м, дорожно-транспортное происшествие можно было предотвратить; в материалах дела не имеется данных о скорости движения автомобиля Фольксваген Поло, что лишает возможности проведения расчётов, судебной коллегией областного суда также отвергнуты, поскольку данные расчёты сделаны экспертом на основании исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы Казеева А.Н. о том, что в действиях водителя Маринина А.Я. имеется ряд нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации признаны апелляционной инстанцией областного суда не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому подлежащими отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера ущерба, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казеева А.Н. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 г. отменить.

Председательствующий

Судьи