Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24737/2022[88-24870/2022]

Дело N 88-24870/2022

8 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Францевой Ларисы Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-7/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭДО" к Францевой Ларисе Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭДО" обратилось в суд с иском к Францевой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2022 г, исковые требования ООО "ЭДО" удовлетворены, с Францевой Л.Г. в пользу ООО "ЭДО" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. и за период с августа 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 29 028 руб. 24 коп, пени за период с 17 июля 2020 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 7090 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе Францева Л.Г. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, вновь указывает на несогласие с расчетом задолженности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, Францева Л.Г. является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчицы, осуществляет ООО "Эдо" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N2/2018 от 27 декабря 2018 г.

В результате неоплаты ответчицей предоставленных коммунальных услуг за период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. и за период с августа 2021 г. по ноябрь 2021 г. образовалась задолженность на сумму 29 028 руб. 24 коп, на которую начислены пени в размере 7090 руб. 14 коп.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 39, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив неисполнение ответчицей своих обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в заявленный истцом период, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчицы в пользу управляющей организации образовавшуюся задолженность.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, произведенным с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22, признав его правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Повторяя доводы, изложенные ранее в обоснование возражений по иску и в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе Францева Л.Г. вновь указывает, что за спорный период задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.

Между тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанции, этим доводам дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что за спорный период ответчице начислены платежи по жилищно-коммунальным услугам 68 228 руб. 36 коп, оплачено - 39 800 руб. 12 коп. Отраженные на лицевом счете сведения о зачислении денежных средств 21 сентября 2020 г. - 5 491 руб. 25 коп, 21 октября 2020 г. - 6 793 руб. 25 коп, 17 ноября 2020 г. - 6 793 руб. 25 коп, 3 сентября 2021 г. - 26 391 руб. 38 коп, являются сведениями о погашении задолженности, взысканной с Францевой Л.Г. судебным решением за период до июня 2020 г. (л.д. 47). Данные денежные средства перечислены на счет ООО "Эдо" с депозита службы судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденных исполнительных производств. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ответчица Францева Л.Г. при внесении ряда платежей в платежном документе указывала расчетные периоды, в счет которого исполнила обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, поэтому внесенные ею денежные средства правильно зачтены в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг именно за период, который был указан ею в этом платежном документе.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с управляющей организацией, суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения такого лица от обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения в многоквартирном доме с управляющей компанией.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В целом, все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, практически дословно повторяют правовую позицию Францевой Л.Г. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Францева Л.Г. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Францевой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова