Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24744/2022[88-26776/2022]

Дело N 88-26776/2022

13 декабря 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Эксперт Сибирь" на определение мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2022 г. по заявлению ООО "Эксперт Сибирь" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-145/2016 по заявлению ПАО АКБ "Спурт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Охотникова Ивана Васильевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт Сибирь" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-145/2016 по заявлению ПАО АКБ "Спурт" к Охотникову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило заменить взыскателя ПАО АКБ "Спурт" на ООО "Эксперт Сибирь".

Определением мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2022 г, отказано в удовлетворении заявления ООО "Эксперт Сибирь" о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе ООО "Эксперт Сибирь" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 28 июня 2022 г. и апелляционного определения от 29 сентября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Эксперт Сибирь" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом N 2-145/2016 от 8 апреля 2016 г. с Охотникова И.В. в пользу ПАО АКБ "Спурт" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 29 сентября 2014 г. в размере 311 965, 22 рублей, государственная пошлина 3 159, 83 рублей

Согласно договору уступки права требований N от 27 марта 2020 г. требование о взыскании указанной задолженности с Охотникова И.В. перешло к ООО "Эксперт Сибирь".

Исполнительное производство в отношении Охотникова И.В. о взыскании кредитной задолженности окончено 18 июля 2018 г.

6 июня 2022 г. ООО "Эксперт Сибирь" обратился в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суды установили, что срок для предъявления исполнительного документа истек 18 июля 2021 г.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство в отношении должника на предмет исполнения судебного приказа о взыскании кредитной задолженности окончено, установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве истек, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве").

При этом, согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Применив указанные нормы и установив юридически значимые обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исполнительное производство в отношении должника не окончено, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды первой и апелляционной инстанций разрешили заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, правил оценки доказательств суды не нарушили, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эксперт Сибирь" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова