Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24750/2022[88-25186/2022]

N 88-25186/2022

7 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-458/2021 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ефимовой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N от 9 декабря 2014 г. за период с 21 ноября 2015 г. по 18 августа 2020 г. (далее - кредитный договор), указав, что по условиям указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 26 000 руб. сроком погашения до 30 ноября 2019 г. под 54, 75% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательство по возврату кредита не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 9 декабря 2014 г. за период с 21 ноября 2015 г. по 18 августа 2020 г. г. в размере 7 480, 65 руб, из которых сумма основного долга 2409, 49 руб, проценты 3630, 63 руб, неустойка 1440, 53 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска от 10 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ефимовой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

Одновременно прекращено производство по иску в части взыскания задолженности за период с 21 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных ввиду ошибочных выводов о прекращении производства по делу.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 9 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Ефимовой О.Б. заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику Ефимовой О.Б. кредитных денежных средств в сумме 26 000 руб. на срок по 30 ноября 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54, 75% годовых (пункты 1-4 договора). Кредит перечислен на счет заемщика, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Ефимовой О.Б.

27 марта 2018 г. истцом в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору с указанием размера основного долга 2 374, 88 руб, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым реестром.

12 августа 2015 г. приказом Банка России N ОД-2071 с 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N A40-154909U5-101-162 АКБ " Пробизнесбанк " (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 29 августа 2018 г. о взыскании с Ефимовой О.Б. задолженности по кредитному N от 9 декабря 2014 г. мировым судьей судебного участка N3 Первомайского района г. Ижевска 8 октября 2018 г. выдан судебный приказ N2-3585/2018 о взыскании с Ефимовой О.Б. в пользу конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 9 декабря 2014 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 44, 31 руб, из которых: сумма основного долга - 0, проценты - 27, 21 руб, неустойка - 17, 1 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г. Ижевска от 16 октября 2020 г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ефимовой О.Б. задолженности по кредитному договору N от 9 декабря 2014 г. за период с 21 ноября 2015 г. по 18 августа 2020 г. в связи с наличием спора о праве.

Установив, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 21 ноября 2015 г. по 18 августа 2020 г. и как следует из приложенного к иску расчета задолженность сформирована истцом именно за указанный период, при этом, судебный приказ N2-3585/2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. не отменялся, вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о прекращении на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с 21 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г.

Также суд пришел к выводам, что у ответчика имеется переплата по основному долгу в сумме 58, 53 руб, которая превышала размер задолженности, взысканной судебным приказом N2-3585/2018 в размере 44, 31руб. (в том числе, по процентам 27.21 руб, по штрафным санкциям в сумме 17.10 руб.) Таким образом, из системного анализа информационного графика платежей по кредиту, расчета задолженности, представленного истцом к заявлению о выдаче судебного приказа от 29 августа 2018 г. следует, что задолженность по кредитному договору по основному долгу у ответчика отсутствует ввиду погашения в полном размере, остаток задолженности по кредиту в сумме 44, 31 руб. (в том числе, по процентам 27.21 руб, по штрафным санкциям в сумме 17.10 руб.) взыскан судебным приказом N 2-3585/2018, при этом, в распоряжении банка имелась переплата по основному долгу в сумме 58, 53 руб, достаточная для погашения указанного остатка задолженности по кредиту. В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит, оснований для выхода за ее пределы не имеется.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то это обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт суда.

Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно приведут к нарушению принципа обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов.

Судами установлена тождественность части требований.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, которое суд должен разрешить, приняв соответствующее решение.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском истец просил взыскать задолженность за период с 21 ноября 2015 г. по 18 августа 2020 г, приложив соответствующий расчет, при этом имеется вступивший в силу судебный приказ о взыскании задолженности по тому же кредитному договору за период по состоянию на 26 июня 2018 г, в связи с чем выводы судов о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с 21 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильно по существу судебного постановления, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин