Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24754/2022[88-24753/2022]

N

14 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу Кудрявкина Александра Михайловича на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Кудрявкина Александра Михайловича к Ситниковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявкин А.М, являясь цессионарием по договору цессии, обратился в суд с иском к Ситниковой О.Н. о взыскании задолженности по процентам по договору займа, заключенному 10 августа 2016 г. между ООО МКК "Центр Займов г. Киров" и Ситниковой О.Н, за период с 1 декабря 2017 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 50000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 25 марта 2022 г. требования удовлетворены, с Ситниковой О.Н. в пользу Кудрявкина А.М. взысканы проценты в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 25 марта 2022 г. изменено, размер взысканных процентов снижен до 5488 руб, а также изменен размер подлежащей возмещению государственной пошлины до 93 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кудрявкин А.М. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что 10 августа 2016 г. между ООО МКК "Центр Займов г. Киров" (займодавец) и Ситниковой О.Н. (заемщик) заключен договор займа N N, в соответствии с п. 1 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 35000 руб. в качестве займа, а заемщик обязался возвратить данную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора определен до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (п.2). При этом в графике платежей к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумма займа возвращается путем внесения ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что срок возврата займа по указанному договору не превышает один год.

В силу п. 4 договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 120% годовых.

Передача ООО МКК "Центр Займов г. Киров" денежных средств Ситниковой О.Н. в размере 35000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Центр Займов г. Киров" и Кудрявкиным А.М. заключен договор уступки права требования N, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с Ситниковой О.Н.

Из договора займа следует, что стороны согласовали возможность передачи займодавцем уступки прав требований третьим лицам по данному договору (п.13).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 5 декабря 2017 г. с Ситниковой О.Н. в пользу Кудрявкина А.М. по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ г. взысканы сумма займа в размере 22489 руб, проценты по состоянию на 30 ноября 2017 г. в размере 39490 руб, пени по договору по состоянию на 30 ноября 2017 г. в размере 6434 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1126, 19 руб.

Согласно расчету истца, в период с 1 декабря 2017 г. по 1 августа 2021 г. задолженность Ситниковой О.Н. по основной сумме займа составила 22489 руб, в период со 2 августа 2021 г. по 1 сентября 2021 г. - 16697 руб. 80 коп. Истец просил взыскать с ответчика проценты за период после окончания срока действия договора займа с 1 декабря 2017 г. по 1 сентября 2021 г, исходя из ставки 120 % годовых, установленной договором, из расчета 22489 руб. х 120%/365* 1370 дней =161292 руб, самостоятельно снизив сумму процентов до 50000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 382, 384, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), применив сведения, опубликованные на официальном сайте Банка России, согласно которым среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) предоставляемых в третьем квартале 2016 года при предоставлении кредита от 30 тысяч рублей до 60 тысяч рублей и на срок свыше 1 года установлено в размере 66, 694 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляет 88, 925 % годовых, признал расчет истца неправильным и произвел самостоятельный расчет, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов исходя из среднерыночных значений полной стоимости кредита составил 71720 руб. 11 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1261 руб. 11 коп, а всего - 72981 руб. 22 коп. Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья взыскал в пользу истца с Ситниковой О.Н. проценты по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием не согласился, применив положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", учитывая, что по судебному приказу с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 39 490 руб, произвел самостоятельный расчет процентов, снизив его размер до 5488 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с оспариваемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 и статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик свои обязательства по заключенному с ООО МКК "Центр Займов г. Киров" договору займа надлежащим образом не исполнил, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и исходя из условий заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об изменении суммы процентов за заявленный период с учетом суммы процентов, взысканных по судебному приказу от 5 декабря 2017 г.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не повлекли за собой принятие неправильного по существу судебного акта.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявкина Александра Михайловича без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.