Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24756/2022[88-24858/2022]

Дело N 88-24858/2022

8 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Гуляевой Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N1 г. Бузулука Оренбургской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-0001/13/2022 по иску муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука к Гуляевой Елене Николаевне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, встречному иску Гуляевой Елены Николаевны к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука об обязании произвести перерасчет платы за поставленную тепловую энергию, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N1 г. Бузулука Оренбургской области от 28 марта 2022 г. исковые требования муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука к Гуляевой Е.Н. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Гуляевой Е.Н. к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука об обязании произвести перерасчет платы за поставленную тепловую энергию, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Гуляева Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка N1 г. Бузулука Оренбургской области от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2022 г, апелляционная жалоба Гуляевой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка N1 г. Бузулука Оренбургской области от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-0001/13/2022 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 18 апреля 2022 г.

В кассационной жалобе Гуляева Е.Н. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами допущены нарушения норм материального права при указании оснований для оставления апелляционной жалобы Гуляевой Е.Н. без движения.

Мировой судья, оставляя апелляционную жалобу Гуляевой Е.Н. без движения, исходил из ее несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку:

- в жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда незаконным;

- к жалобе не приложены документы, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

- отсутствуют документы о направлении (вручении) другим лицам, участвующим в деле - ООО "БКС" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для оставления поданной истцом апелляционной жалобы без движения ввиду ее несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается выводами суда первой и апелляционной инстанции о несоответствии апелляционной жалобы требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в части необходимости представления вместе с апелляционной жалобой сведений о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, ее копии, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Поскольку апелляционная жалоба Гуляевой Е.Н. в части отсутствия документа, подтверждающего направлении (вручении) другим лицам, участвующим в деле, а именно, ООО "БКС", ее копии, не отвечала на момент подачи указанным выше требованиям, выводы суда первой и апелляционной инстанций об оставлении ее без движения в этой части являются обоснованными.

При этом в частной жалобе на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения Гуляева Е.Н. полагала это требование мирового судьи избыточным, указывая, что ООО "БКС" не принимало участия в рассмотрении спора, ей не было направлено определение о привлечении ООО "БКС" к участию в деле, в то время как указанное юридическое лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением мирового судьи по ходатайству представителя Гуляевой Е.Н. - Гуляева А.В. в судебном заседании 24 января 2022 г. (л.д. 27, т. 3).

Однако оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по мотивам неуказания оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда незаконным, и отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, у мирового судьи не имелось.

В пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Гуляева Е.Н. указывала, что дело рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, с нарушением принципа состязательности, она была лишена возможности защищать свои интересы, копию мотивированного решения своевременно не получила.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Гуляевой Е.Н, содержащую ссылки на основания, по которым она, как лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление неправильным, а также требование заявителя об отмене судебного постановления, суд первой инстанции формально сослался на вышеизложенную норму процессуального права, а суд апелляционной инстанции в обоснование правильности выводов суда первой инстанции в указанной части каких-либо мотивов не привел, указав, что в жалобе лишь перечислены нормы гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, поскольку мировым судьей принято и рассмотрено по существу встречное исковое заявление Гуляевой Е.Н. (инвалида I группы, л.д. 40, т. 1) к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука об обязании произвести перерасчет платы за поставленную тепловую энергию, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, а отношения между Гуляевой Е.Н. и ресурсоснабжающей организацией регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителя, следовательно, подлежали применению подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении истицы от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В связи с изложенным судебные постановления подлежат изменению с исключением из них суждений о необходимости в апелляционной жалобе Гуляевой Е.Н. указать основания, по которым она считает решение неправильным, и в части необходимости представления документа, подтверждающего уплату ею государственной пошлины.

В остальной части судебные постановления являются правильными и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежат.

С учетом того, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 марта 2022 г. получена Гуляевой Е.Н. 7 апреля 2022 г, последним днем срока устранения недостатков, определенных мировым судьей, являлось 18 апреля 2022 г, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о достаточности десятидневного срока для приведения апелляционной жалобы в соответствие с действующим законодательством.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 г. Бузулука Оренбургской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2022 г. изменить, исключив суждения о необходимости в апелляционной жалобе Гуляевой Елены Николаевны указать основания, по которым она считает решение неправильным, и в части необходимости представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка N1 г. Бузулука Оренбургской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2022 г. оставить без изменения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова