Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24757/2022[88-25091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Геннадия Алексеевича, Михайлова Николая Михайловича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-146/2021 по иску Михайлова Николая Михайловича к Яковлеву Сергею Геннадьевичу, Яковлеву Геннадию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Н.М. обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Яковлеву С.Г, Яковлеву Г.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Михайлова Н.М. к Яковлеву С.Г, Яковлеву Г.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым с Яковлева С.Г, Яковлева Г.А. солидарно в пользу Михайлова Н.М. взысканы ущерб, причиненный преступлением, в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2020 г. по 19 января 2022 г. в размере 21 942 руб. 10. коп, и далее начиная с 20 января 2022 г. по день фактического возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Центрального Банка, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму 300 000 руб. Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с Яковлева С.Г, Яковлева Г.А. по 3 209 руб. 71 коп. с каждого. В остальной части в удовлетворении иска Михайлову Н.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2022 г. постановлено: решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 г. отменить и принять новое решение. Взыскать в солидарном порядке с Яковлева С.Г, Яковлева Г.А. в пользу Михайлова Н.М. ущерб, причиненный преступлением в размере 402 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2020 г. по 10 августа 2022 г. в размере 58 280 руб. 34 коп. и далее, начиная с 11 августа 2022 г. по день фактического возмещения ущерба исходя из ключевой ставки Центрального Балка, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму 402 000 руб. Взыскать в солидарном порядке с Яковлева С.Г, Яковлева Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 802 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении иска Михайлову Н.М. отказать. В остальной части апелляционную жалобу Михайлова Н.М. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, 10 ноября 2011 г. между Михайловым Н.М. и КПКГ "Успех" заключен договор N передачи личных сбережений пайщика N, согласно которому истец передал кооперативу сбережения в размере 500 000 руб. под 18% годовых на срок 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и КПКГ "Успех" заключен договор N передачи личных сбережений пайщика N, по условиям которого истец передал кооперативу сбережения в размере 500 000 руб. под 18% годовых на срок 12 месяцев. Факт поступления указанных денежных средств в кассу КПКГ "Успех" установлен по квитанциям к приходному кассовому ордеру N N от 10 ноября 2011 г.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2015 г. с КПКГ "Успех" в пользу Михайлова Н.М. взыскана задолженность по указанным договорам в размере 800 000 руб, компенсация за пользование личными сбережениями за период с 11 ноября 2014 г. по 8 сентября 2015 г. в размере 137 777 руб. 79 коп. и далее, начиная с 9 сентября 2015 г. по день фактического возврата сбережений, исходя из ставки 20% годовых, начисляемой на сумму сбережений в размере 800 000 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 ноября 2014 г. по 8 сентября 2015 г. в размере 63 988 руб. 72 коп. и далее, начиная с 9 сентября 2015 г. по день фактического погашения долга, сумма которого увеличивается в последний день каждого месяца на начисляемую договорную компенсацию по ставке 20% от долга в размере 800 000 руб, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по данным ЦБ РФ; расходы по уплате госпошлины 13 209 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2016 г. КПКГ "Успех" ликвидирован и на учредителей кооператива возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией кооператива. На момент рассмотрения настоящего дела судами кооператив из ЕГРЮЛ не исключен.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2020 г. Яковлев С.Г, Яковлев Г.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере) и осуждены к наказанию в виде лишения свободы. Размер ущерба, причиненного виновными лицами, согласно приговору, составил 6 000 000 руб. Гражданские иски потерпевших, в том числе и Михайлова Н.М, указанным приговором суда оставлены без рассмотрения в связи с тем, что часть гражданских истцов имеют исполнительные листы по взысканию задолженности с КПКГ "Успех" и задолженность кооперативом частично погашалась.

Суд первой инстанции, разрешая иск Михайлова Н.М. по настоящему делу и отказывая в его удовлетворении исходил из того, что Михайлов Н.М. ранее уже реализовал свое право на получение внесенной им в кассу КПКГ "Успех" суммы личных сбережений с причитающимися договорными процентами и компенсацией путем взыскания с КПКГ "Успех" долга по договорам передачи личных сбережений.

Суд второй инстанции не согласился с вышеуказанным выводом и принимая во внимание, что основания для взыскания денежных средств с КПКГ "Успех" и ответчиков различны, присуждение по решению суда ко взысканию с кооператива в пользу Михайлова Н.М. денежных средств по договорам в рамках другого дела не препятствует привлечению Яковлевых к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного преступлением по настоящему делу, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке, поскольку ответчики совершили умышленные преступные действия, повлекшие причинение ущерба истцу как потерпевшему.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая положения статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришёл к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба с ответчиков по приговору суда, сумма ущерба, причиненного преступлением непосредственно истцу, с учетом обстоятельств гражданского и уголовного дела составила 402 000 руб, проценты надлежит взыскать руководствуясь требованиями предусмотренными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 сентября 2020 г. по 10 августа 2022 г. в размере 58 280 руб. 34 коп, и по день фактического возмещения ущерба.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены апелляционного определения, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Яковлева Геннадия Алексеевича, Михайлова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.Д. Кириченко