Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24763/2022[88-25269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В, судей Улановой Е.С, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Янгпур" на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-13/2022 по иску Дронь А.С. к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Янгпур" о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя ответчика ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" Кузнецова А.В. заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Макарова Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дронь А.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Янгпур" (далее по тексту также ОАО "НК "Янгпур", работодатель) о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка.

В обоснование предъявленных требований Дронь А.С. указал на то, что он являлся работником ОАО НК "Янгпур" оператором по добыче нефти и газа 5 разряда. 19 января 2019 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму, по данному факту работодателем был составлен акт по форме Н-1.

В соответствии с заключением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Шевченко Т.В. от 31 декабря 2020 года, причиной получения телесных повреждений являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований статьи 212 Трудового кодекса РФ.

В результате травмы на производстве были причинены телесные повреждения в виде контузии тяжелой степени тяжести левого глаза, травматическая эрозия роговицы, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, гифема, гемофтальм, множественные ссадины век и лица, мидриаз левого глаза, которые повлекли стойкие нарушения сенсорной функции (зрения), позволяющие выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней нагрузки.

Также, он отработал 19 января 2019 года до 19 ч. 20 мин, т.е. И часов, однако за этот день рабочую смену по факту отработанного времени в табеле учета рабочего времени не указали, заработную плату не оплатили, не была произведена оплата за 14 дней февраля 2019 года.

Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 13 000 000 рублей, утраченную заработную плату за январь 2019 года в размере 27 473, 77 рублей, за 14 дней февраля 2019 года 37934, 79 рублей, а всего 65 408, 56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 162 рублей.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года исковые требования Дронь А.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО НК "Янгпур" в пользу Дронь А.С. компенсацию морального вреда в размере 565 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, ОАО "НК "Янгпур" подало апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года отменено. Принято новое решение по делу, которым частично удовлетворены исковые требования Дронь А.С. к ОАО "Нефтяная компания "Янгпур".

Взысканы с ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" в пользу Дронь А.С. компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дронь А.С. к ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" о взыскании заработной платы за январь 2019 года в размере 27 473 рубля 77 копеек и за 14 дней февраля 2019 года в размере 37 934 рубля 79 копеек, отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями в части удовлетворения заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что судами не учтена вина самого работника, который выполнял работу не порученную ему работодателем, а также ООО "БН-СпецТранс", которое является владельцем транспортного средства, причинившего травмы истцу и должно отвечать наряду с ответчиком, как владелец источника повышенной опасности. Также считает необоснованным ссылку суда на практику Европейского суда по правам человека. По мнению заявителя, размер присужденной истцу компенсации морального вреда является необоснованным и завышенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" Кузнецов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил об удовлетворении.

Прокурор Генеральной Прокуратуры РФ Макаров Е.Н. в своем заключении полагал необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Дронь А.С, третьи лица по делу - Филиал N38 Московского регионального отделения Фонда социального страхования России, Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе, Государственная инспекция труда Республики Башкортостан, Т, Б. - в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом того, что решение суда первой инстанции по настоящему делу было отменено и дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований, то решение суда первой инстанции предметом кассационной проверки не является. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, проверяется в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов, что Дронь А.С. является работником ОАО "НК Янгпур".

19 января 2019 года в 7 часов 30 минут оператор по добыче нефти и газа 5 разряда Дронь А.С. принял вахту у ночного оператора ДНГ Г. и в 8 часов 00 минут заступил на дневное дежурство. Начальником участка добычи газа и газового конденсата Т. ему было выдано задание ежечасно производить контроль за работой скважины N Метельного месторождения и по мере поступления АЦ производить загрузку. С 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут Дронь А.С. вел контроль за работой скважины, порученной ему в наблюдение, а так же при помощи ППУ производил разогрев наборной ёмкости. В 16 часов 00 минут на кустовую площадку скважины N прибыла АЦ-10 с гос.номером N, принадлежащая ООО "БН-СпецТранс". Но при попытке запустить насос, было выявлено, что спецоборудование (насос) и запорная арматура вакуумника заморожены. Было принято решение отправить оборудование при помощи ППУ. По прибытию ППУ примерно к 17 часам 00 минут водитель приступил к разогреву насоса и входных трубок. Разогрев длился до 18 часов 00 минут. После чего водитель автомобиля с гос. номером N Р. начал закачку газового конденсата в АЦ-10, но при заполнении ёмкости вакуумника в контрольном окне жидкость не появилась, после осмотра было выявлено, что газовый конденсат вытекает под машину, ёмкость вакуумной машины была переполнена. Было принято решение перекачать газовый конденсат с АЦ-10 на АЦ-18. К 19 часам на кустовую площадку подъехал АЦ-18 с гос.номером N ООО "БН-СпецТранс". Оператор ДНГ Дронь А.С. залез на автоцистерну АЦ-10, после чего водитель Р. подал ему рукава закачки для закрепления на люке. Началась перекачка жидкости с АЦ-10 на АЦ-18. Дронь А.С. спустился с машины и направился на обход, спустя 7 минут он вернулся на ёмкость для контроля заполнения и обнаружил, что газовый конденсат с вакуумной машины не поступает на автоцистерну.

Водители АЦ находились в своих кабинах. В 19 часов 15 минут оператор Дронь А.С, находясь на АЦ-10, попытался привлечь внимание водителя Р. и жестом показал ему, что необходимо остановить насос и стравить давление. В 19 часов 20 минут произошел срыв люка с крепления и отлетевшая уплотнительная резинка ударила Дронь А.С. по лицу. Пострадавший упал с верха машины на землю, находился в сознании, поэтому сам смог подняться на ноги и направился в операторную, где его ночной сменщик Г. оказал ему первую медицинскую помощь (обработал ссадины на лице и глаз), так же незамедлительно сообщил диспетчеру ЦИТС и начальнику УДГ и ГК Т. о случившемся. В 20 часов 30 минут к месту происшествия прибыл начальник УДГ и ГК Т. и вместе с пострадавшим Дронь А.С. они направились на служебном транспорте в Губкинскую больницу. Ориентировочно в 21 час 40 минут Дронь А.С. был доставлен в отделение скорой помощи, где ему обработали раны и вызвали врача-офтальмолога. После осмотра врачом было рекомендовано направить Дронь А.С. в г..Тюмень в ОКБ N2 для прохождения дальнейшего лечения. В результате произошедшего Дронь А.С. был причинен тяжкий вред здоровью.

Заключением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Ямало-Ненецком автономном округе Н. ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю признаны должностные лица ответчика Т. и Б.

12 января 2021 года Главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Ямало-Ненецком автономном округе Н. в отношении ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" вынесено предписание N, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Указанный случай работодателем квалифицирован как несчастный случай на производстве, оформлен актом формы Н-1.

Из акта N1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 09 декабря 2021 года следует, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, а причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; работник Дронь А.С. был допущен к выполнению работ не соответствующим квалификационной характеристике; нарушен п.33, 34 Приказа Минтруда России от 19 августа 2016 года N 438н, а именно карты идентификации опасностей не разработаны, не определены уровни риска, мероприятия по снижению рисков не разработаны, работник Дронь А.С. не ознакомлен с возможными рисками и опасностями, представляющими угрозу жизни и здоровью при выполнении работ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда Максимов А.А. и Базылев Р.В, являясь должностными лицами ответственными за безопасное выполнение работ нарушили статью 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не обеспечили безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Истец с января по март находился на лечении в различных медицинских учреждениях.

Согласно протоколу врачебной комиссии ГБУЗ Баймакская ЦРБ от 15 марта 2019 года Дронь А.С. по состоянию здоровья нуждается в переводе на легкий труд на период реабилитации сроком на 0, 5 года.

Согласно справкам ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" от 26 мая 2021 года, от 22 ноября 2021 года Дронь А.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с несчастным случаем на производстве от 19 января 2019 года на общий срок с 21 мая 2020 по 01 июня 2022 года.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 22 ноября 2021 года в отношении Дронь А.С. выставлен окончательный диагноз - последствия травмы глава окологлазничной области, последствия производственной травмы левого глаза от 19 января 2019 года (контузия тяжелой степени тяжести левого глаза, травматическая эрозия роговицы, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, гифема, гемофтальм, множественные ссадины кожи век и лица), мидриаз левого глаза, при остроте левого глаза 0, 3 н.к, правого глаза 1, 0, при сохранных полях зрения на оба глаза; стойкие незначительные нарушения сенсорных функций (зрения). Заключение об условиях, при которых возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим - при уменьшении объема (тяжести) работ; заключение по изменению условий труда для продолжения профессиональной деятельности пострадавшим - доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

Согласно статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пункт 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Статья 237 ТК РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, прямо предусматривающего право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве по вине работодателя, на компенсацию морального вреда работодателем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика как работодателя истца, допустившего нарушения трудового законодательства и не обеспечившего безопасность проводимых истцом работ, обязанности по выплате ему компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, а именно: обстоятельства несчастного случая, наличие вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившейся в противоправном бездействии, а именно, в неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в нарушении статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего работник Дронь А.С. был допущен к выполнению работ не соответствующим квалификационной характеристике, нарушении пунктов 33, 34 Приказа Минтруда России от 19 августа 2016 года N 438н в связи с отсутствием карт идентификации опасностей, отсутствием определения уровней риска, отсутствием разработанных мероприятий по снижению рисков, работник Дронь А.С. не ознакомлен с возможными рисками и опасностями, представляющими угрозу жизни и здоровью при выполнении работ, обстоятельства и причины травмирования, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, относящейся к категории тяжелой производственной травмы, длительность лечения и наступивших последствий травмы в виде тяжкого вреда здоровью, в том числе утратой профессиональной трудоспособности истца в размере 10% на длительный срок, необходимости последующей реабилитации и долечивания, наличия у истца как работника несовершенолетних детей, находящихся на его иждивении, определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть вину Дронь А.С. в произошедшем 19 января 2019 года несчастном случае, выразившегося в несоблюдении последним техники безопасности, суд апелляционной инстанции указал на то, что акт N1 о несчастном случае на производстве от 09 декабря 2021 года не содержит данных об установлении вины работника Дронь А.С.

В части доводов заявителя о необходимости возложения ответственности на ООО "БН-СпецТранс" как владельца транспортного средства-автоцистерны, причинившей вред здоровью истца, судебная коллегия исходила из того, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинен вред здоровью, ответственность по возмещению которого несет ответчик, как работодатель, не обеспечивший работнику безопасные условия труда.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм материального законодательства, доводы жалобы ответчика не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены судебного постановления.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ) и обеспечение безопасности труда является прямой обязанностью работодателя (часть 1 статьи 212 ТК РФ), корреспондирующей праву работника на безопасные условия труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Ввиду чего не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения ООО "БН-СпецТранс" к ответственности в виде возмещения морального вреда (в долевом или солидарном отношении), поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается и правомерно установлено судом противоправное поведение ответчика, наличие его вины и прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями в области безопасности труда и наступившим вредом для истца, совокупность которых и является основанием возложения обязанности на ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" по компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу материалы дела не содержат.

Ссылки суда на практику Европейского суда по правам человека, не привели к неправильному разрешению спора.

Приводимые кассатором в обоснование своей позиции ссылки на иную судебную практику также не могут быть признаны обоснованы, поскольку рассматриваемое дело разрешено судом с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а приводимые заявителем иные судебные акты по другим спорам не носят обязательный для разрешения настоящего дела характер.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная, определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда и вина работодателя.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве и получением тяжелой травмы, обусловившей необходимость длительного лечения и реабилитации, определенный судом второй инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Указанная денежная сумма соразмерна последствиям перенесенных истцом физических и нравственных страданий вследствие несчастного случая, повлекшего причинение ему тяжкого вреда здоровью, и частичную утрату профессиональной трудоспособности, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, и ее взыскание не нарушает баланс интересов сторон.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями статей 378, 379.6, 379.7, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые остались без внимания суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Янгпур" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

А.Д. Кириченко