Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24764/2022[88-24991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-191/2022 по иску Коврижко Вячеслава Андреевича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения представителя заявителя по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год - ФИО7, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла YАМАНА-YZF-R6, под его управлением и ВАЗ-21074, под управлением ФИО8 Виновным в ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование". Истец обратился к ответчику для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы. Ответчиком перечислено страховое возмещение размере 155 400 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 439 000 рублей. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Просил, с учетом уточнений, взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 192 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического погашения, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - 5 000 рублей, штраф, моральный вред - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в сумме 192 700 рублей, неустойка за нарушение сроков страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 1% в день от суммы 192700 рублей, но не более 450 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оценке - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ИП ФИО9 расходы на проведение экспертизы в размере 34 480 рублей. С ФИО1 в пользу ИП ФИО9 взысканы расходы на проведение экспертизы - 5 520 рублей. Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5 927 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки и штрафа. Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 192700 рублей, но не более 350000 рублей, штраф в сумме 96350 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на неё, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 названного кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, что влечёт отмену апелляционного определения, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему возникает при доказанности страхового случая.

Исходя из пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла YAMAHA-YZF-R6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО8

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "Тинькофф Страхование" организовало проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "ФЭЦ "ЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA-YZF-R6 от тех повреждений, которые могли быть отнесены к заявленному ДТП определена в размере 155 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 155 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО10 N, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 439900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" письмом N ОС-26822 уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы в ООО "Прайсконсалт".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований, в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

Судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению эксперта, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, большая часть повреждений, имеющиеся на транспортном средстве YAMAHA-YZF-R6, образована от падения мотоцикла при столкновении с автомобилем.

Между тем, суд установив, что экспертом не был исследован вопрос: соответствуют ли имеющиеся на мотоцикле повреждения механизму столкновения ТС YAMAHA-YZF-R6, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиля ВАЗ- 21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты", до его падения, транспортные средства представлены эксперту на осмотр не были, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9 сделаны следующие выводы.

Повреждения на левой части переднего обтекателя, фаре ТС, средней облицовке левой боковины, нижней облицовке левой боковины, облицовке сиденья водителя, топливном баке, облицовке топливного бака, левой крышке ДВС, левом зеркале заднего вида, боковом переднем левом указателе поворота, нижней части левой телескопической стойки передней подвески, левом тормозном суппорте переднего колеса, наконечнике левой рулевой ручки, рычаге сцепления, боковой подножки, рычаге переключения передач, опоре левой ноги водителя, кронштейне опоры левой ноги водителя, раме транспортного средства, диске переднего колеса, маятнике задней подвески (балансире) и натяжителе цепи на транспортном средстве YAMAHA-YZF-R6 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения правого слайдера (отбойника) заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют.

Течь технической жидкости из правой телескопической стойки передней подвески YAMAHA-YZF-R6, является дефектом эксплуатации, и с технической точки зрения течь технической жидкости не могла образоваться при обстоятельствах исследуемого ДТП.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта YAMAHA-YZF-R6, в результате повреждений, которые действительно были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, без учета износа составляет 546 000 рублей, с учетом износа 338 300 рублей.

Принимая во внимание большой срок эксплуатации исследуемого транспортного средства (более 7 лет), и значительную стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа, эксперт провел анализ экономической целесообразности восстановительного ремонта исследуемого автомобиля. В результате проведенного анализа и расчетов, установлено, что стоимость причиненного ущерба (546 000 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства, стоимость аналога на дату ДТП 462 800 рублей, т.е. проведение восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA-YZF-R6 признается экономически нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства.

Рыночная стоимость транспортного средства YAMAHA-YZF-R6 на дату ДТП составляет (с учетом округления до сотен рублей) 462 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет (с учетом округления до сотен рублей) 114 700 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы ИП ФИО9, пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, учитывая наступление полной гибели транспортного средства, составляет 192 700 рублей. Также судом взысканы неустойка и штраф в соответствии со статьей 12, части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом изменил решение в части взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не может признать законным апелляционное определение, полагая его принятым с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию не правильного судебного постановления.

Из материалов дела следует, что кроме приведенных выше экспертных исследований, положенных судами в обоснование судебных актов, истцом в материалы дела представлялась рецензия ООО "ЭКЦ "ЭКСПЕРТ" на заключение эксперта ИП ФИО9 содержащая иные выводы и критикующая экспертное заключение принятое судом.

Решение суда первой и апелляционной инстанции не содержит оценки, данной рецензии, со ссылкой на то, что она не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, так как исследование проведено не при рассмотрении гражданского дела и не на основании определения суда, а в рамках договорных отношений юридических лиц.

Данные выводы суда противоречит процессуальным требованиям оценки доказательств.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суду первой инстанции принадлежит право оценки доказательств, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В данном деле судами оставлены без какой-либо оценки, представленные ответчиком доказательства, на которые он ссылался в подтверждение своих доводов.

Решение суда первой инстанции, что незаконно оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, не содержит оценки рецензии представленной ответчиком с точки зрения её достоверности как доказательства.

Суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным, а значит законным.

При оценке рецензии на экспертное заключение суду следовало учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о том, что она не имеет доказательственного значения, либо является недопустимым доказательством противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен правом оценки доказательств и в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 330 названного кодекса обязан проверить не только законность, но и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции данная обязанность не была исполнена, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения существенными, повлиявшими на исход дела. Учитывая право суда апелляционной инстанции оценивать имеющиеся в деле доказательства, тем самым устраняя ошибки суда первой инстанции, допущенные в такой оценке, суд кассационной инстанции полагает необходимым направить дело в суда апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, на основании оценки доказательств правильно установить фактические обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий

Судьи