Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24767/2022[88-25038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г.Оренбурга кассационную жалобу Гайсиной Альфии Хамидулловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-4078/2021 по исковому заявлению Гайсина Ягфара Хамидулловича к Гайсиной Альфие Хамидулловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Гайсиной Альфии Хамидулловны к Гайсину Ягфару Хамидулловичу о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации за долю в праве собственности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Гайсиной А.Х. и ее представителя Юмашиной О.Ю, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства ответчицы, поддержавших доводы кассационной жалобы, Гайсина Я.Х. и его представителя Олифсон Н.И, представившей ордер NА351/121 от 5 декабря 2022г, возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайсин Я.Х. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга суд с иском к Гайсиной А.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками земельного участка с N, общей площадью 462 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, по адресу: "адрес", каждому принадлежит 1/2 доли в праве.

10.12.2019 г. Гайсин Я.Х. выселен из всех жилых и нежилых помещений, расположенных на указанном земельном участке, все его имущество вынесено во двор. По мнению истца, право собственности на 1/2 долю в прве общей долевой собственности земельного участка у него сохранилось, следовательно, сохранились все правомочия собственника.

11.12.2019 г. он совершил попытку пройти на земельный участок, навести порядок в вынесенном во двор имуществе, организовать хранение данных вещей в надлежащем виде в целях сохранности, поскольку данные вещи представляют для него финансовую и историческую ценность. Попасть на земельный участок он не смог, ответчик заблокировала вход, сменила замки, не предоставив ему новые ключи. До настоящего времени ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком.

Вместе с тем, с февраля 2020 г. на данной территории без его согласия проживали третьи лица, вели хозяйство, размещали теплицы, высаживали овощные и плодовые культуры, а также использовали его имущество, оставленное на земельном участке.

Учитывая, что в период с 11.12.2019 г. по настоящее время Гайсина А.Х. незаконно пользовалась принадлежащей истцу 1/2 долей земельного участка и чинила препятствия в пользовании земельным участком, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Уточнив исковые требования истец просил суд обязать Гайсину А.Х. не чинить Гайсину Я.Х. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом, указанным в заключении судебной экспертизы N-С от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 119 096, 71 руб. за период с 11.12.2019 г. по ноябрь 2021 г. и далее по 4 099, 17 руб. ежемесячно до момента исполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Гайсина А.Х. обратилась в суд со встречным иском к Гайсину Я.Х. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации за долю в праве собственности, мотивировав требования тем, что у Гайсина Я.Х. отсутствует существенный интерес в использовании доли земельного участка, выделить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок невозможно.

Истица по встречному иску просила признать незначительной 1/2 долю в праве общей долевой собственности Гайсина Я.Х. на земельный участок с кадастровым номером N прекратить право собственности Гайсина Я.Х. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с признанием за ней права собственности на его долю с выплатой Гайсину Я.Х. компенсации за его долю в размере 205 000 руб. из средств, размещенных Гайсиной А.Х. на счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гайсина Я.Х. к Гайсиной А.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано, встречные исковые требования Гайсиной А.Х. к Гайсину Я.Х. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации за долю в праве собственности, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гайсина Я.Х. к Гайсиной А.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в части признания права собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N за Гайсиной А.Х, прекращении права собственности на указанную долю за Гайсиным Я.Х, взыскании с Гайсиной А.Х. в пользу Гайсина Я.Х. в счет стоимости 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N денежной компенсации в размере 205 000 руб, взыскании с Гайсина Я.Х. в пользу Гайсиной А.Х. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. С Гайсиной А.Х. в пользу Гайсина Я.Х. в качестве неосновательного обогащения взыскано 116 956, 3 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гайсиной А.Х. на праве собственности принадлежит жилой дом (литер А, А1, А2), расположенный по адресу: "адрес"

Жилой дом с хозяйственными постройками расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Земельный участок находится в общей долевой собственности Гайсина Я.Х. и Гайсиной А.Х. (по 1/2 доли в праве).

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества N 135 от 31.08.2017 г, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в лице ООО "Дельта" и Гайсиной А.Х. в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Гайсиной А.Х. приобретена 1/2 доля Гайсина Я.Х. в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 64, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, реализованного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области о передаче арестованного имущества на реализацию.

В настоящее время Гайсина А.Х. является собственником всего жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.02.2018 г. Гайсин Я.Х, Гайсина Р.М, Гайсин Р.Я, Гайсин Т.Я. признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", выселены из жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, кадастровый N, по адресу: "адрес", путем предоставления беспрепятственного доступа на территорию земельного участка и в дом.

Решениями судов в период с 2016 по 2020 г. с Гайсина Я.Х. в пользу Гайсиной А.Х. взыскано неосновательное обогащение в связи с тем, что фактически домовладение, в том числе доля Гайсиной А.Х. и имущество в нем находились в пользовании Гайсина Я.Х. при установлении факта невозможности использования Гайсиной А.Х. помещения в домовладении соразмерно ее доле.

Согласно заключению экспертов ООО "Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза" Парвана А.В, Зоновой Т.А, N108/21-0 от 29.10.2021 г, возможность выдела 1/2 доли в праве земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", принадлежащей Гайсину Я.Х, свободной от застройки, в соответствии с видом использования земельного участка и необходимости обеспечения эксплуатации строений, расположенных на земельном участке другим собственником земельного участка, отсутствует. Свободная от застройки площадь земельного участка менее минимальной площади, предусмотренной Правилами землепользования и застройки "адрес" (исследование по первому вопросу).

Варианты пользования земельным участком разрабатывались экспертом с учетом условий, перечисленных при исследовании по первому вопросу, за исключением необходимости соблюдения минимальной площади земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Оренбурга. При разработке варианта порядка пользования учтены минимальные отступы от построек 1 м. для обеспечения прохода и возможности обслуживания строений с учетом положений ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования с учетом площади застройки и конфигурации объектов капитального строительства в границах исходного земельного участка экспертами сделан вывод о единственном возможном варианте порядка пользования земельным участком, по которому предполагаемая к пользованию Гайсиной А.Х. площадь земельного участка - 447 кв.м, Гайсина Я.Х.- 155 кв.м, что значительно меньше его идеальной доли.

Экспертами определена величина арендной ставки за пользование 1/2 долей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", которая в 2019 г. составила 6 625, 16 руб, в 2020 г- 5 613, 67 руб, в 2021 г. - 4 099, 77 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гайсина Я.Х. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что выделить Гайсину Я.Х. в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка невозможно, исходя из его застройки жилым домом и другими постройками, принадлежащими ответчику, существенного интереса в пользовании данным имуществом он не имеет, владеет другим земельным участком, с целью исключения конфликтов между сторонами, признав долю истца незначительной, прекратил право собственности Гайсина Я.Х. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, присудив ему компенсацию за долю в размере 205 000 руб, предложенной в качестве выкупа Гайсиной А.Х, представившей заключение об оценке ИП Доля Н.А. N01-07/19 от 11.07.2020.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гайсина Я.Х. к Гайсиной А.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в части признания права собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N за Гайсиной А.Х, прекращении права собственности на указанную долю за Гайсиным Я.Х, взыскании с Гайсиной А.Х. в пользу Гайсина Я.Х. в счет стоимости 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N денежной компенсации в размере 205 000 руб, взыскании с Гайсина Я.Х. в пользу Гайсиной А.Х. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 250 руб, в указанной части решение суда отменил и принял новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказал, взыскав с Гайсиной А.Х. в пользу Гайсина Я.Х. в качестве неосновательного обогащения 116 956, 3 руб, указал, что Гайсина А.Х, несмотря на разъяснения судебной коллегии, отказалась внести на депозит суда 901 000 руб, как разницу между рыночной стоимостью доли истца и уже внесенными Гайсиной А.Х. денежными средствами (1 106 000 рублей - 205 000 руб.), не усмотрев правовых оснований для принудительного прекращения права собственности Гайсина Я.Х. на долю в общем земельном участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционной суда общей юрисдикции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции части отказа в удовлетворении исковых требований Гайсина Я.Х. к Гайсиной А.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в части признания права собственности на 1/2 доли земельного участка, прекращении права собственности на указанную долю, взыскании с Гайсиной А.Х. в пользу Гайсина Я.Х. в счет стоимости доли земельного участка денежной компенсации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, принял в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказал, в том числе и в требованиях о взыскании суммы неосновательного обогащения. Вместе с тем взыскал с Гайсиной А.Х. в пользу Гайсина Я.Х. в качестве неосновательного обогащения 116 956, 3 руб.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что земельный участок, по поводу которого возник спор, свободным не является, на нем расположен жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие на праве собственности ответчику Гайсиной А.Х, одновременно являющейся собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен был учесть, что пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, учитывая доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи