Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24769/2022[88-25229/2022]

Дело N 88-25229/2022

20 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Малько Дмитрия Владимировича на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2230/2021 по иску Малько Дмитрия Владимировича к ИП Иноземцевой Ольге Николаевне о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара,

УСТАНОВИЛ:

решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2021 г. исковые требования Малькова Д.В. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ИП Иноземцевой О.Н. в пользу Малько Д.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 14 ноября 2020 г. по 05 июня 2021 г. в размере 16 400 руб. Взыскать с ИП Иноземцевой О.Н. в доход бюджета администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 656 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2022 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2021 г. изменено. Постановлено: взыскать с ИП Иноземцевой О.Н. в пользу Малько Д.В. штраф в размере 8 200 руб. В остальной части решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

ИП Иноземцева О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, которые ИП Иноземцева О.Н. просит взыскать с Малько Д.В.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2022 г. заявление ИП Иноземцевой О.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с Малько Д.В. в пользу ИП Иноземцевой О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малько Д.В. просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции и апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 5 000 руб, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим объёму фактически оказанных услуг и понесённых судебных издержек. Определённая к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению заявителя о правильности разрешения заявления, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малько Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц