Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24774/2022[88-25591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зыкова ФИО16 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 8 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-381/2022 по исковому заявлению Зыкова ФИО17 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зыков Е.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 4 марта 2021 г. на 76 км. автодороги Киров- Фаленки Зуевского района Кировской области по вине водителя Герасимова М.В, управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истца автомобиль Honda Civic получил механические повреждения. САО "ВСК" отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 ноября 2021 в удовлетворении требований истца отказано.

С учетом уточнённых исковых требований, просит взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 860 руб. 56 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, почтовые расходы в размере 974 руб. 64 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Зыкова Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 71 100 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 172 руб. 51 коп, в остальной части иска - отказано. В пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с САО "ВСК" в размере 4 619 руб. 70 коп, с Зыкова Е.А. - 21 480 руб. 30 коп. С САО "ВСК" в бюджет МО "город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 2 633 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что судами не обосновано исключены ремонтные воздействия, полученные в результате ДТП в связи со срабатыванием системы пассивной безопасности. С результатами заключения ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", и исследованиями эксперта Агалакова А.А. не согласен. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 4 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, принадлежащего Зыкову Е.А, под его же управлением, и автомобиля ВАЗ-21093, под управлением Герасимова М.В.

Герасимова М.В. постановлением от 5 марта 2021 г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Зыков Е.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам осмотра транспортного средства Honda Civic экспертом Группы компаний "РАНЭ" Агалаковым А.В. составлен акт N N, согласно которому на подушках безопасности выявлена повышенная коррозия, не соответствующая ДТП, повреждения деталей автомобиля не имеют причинно-следственной связи с ДТП.

В акте компьютерной диагностики, проведенной ИП Дряхлых В.А. по заказу истца, зафиксированы обрыв цепи зажигания 2 передней подушки безопасности справа, обрыв цепи натяжителя ленты ремня безопасности спереди слева, активация фронтальных и боковых правых и левых подушек безопасности, натяжителя ремня спереди слева и справа; даны рекомендации по замене передних подушек безопасности и ремней безопасности.

Согласно заключению эксперта N N Экспертно-исследовательской лаборатории Боровинских А.Е. повреждения автомобиля Honda Civic, указанные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют описанию ДТП от 4 марта 2021 г.

САО "ВСК" уведомило истца об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием оснований для признания произошедшего события страховым случаем, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Экспертным заключением N N, проведенного ООО "Лига" по заказу истца, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic с учётом - 470 400 руб, без учёта износа - 520 100 руб. В заключении указано, что все повреждения автомобиля являются следствием одного ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 8 ноября 2021 в удовлетворении требований Зыкова Е.А. отказано на основании заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", которым установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 4 марта 2021 г.

Согласно заключению судебной экспертизы N N ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" все основные механические повреждения автомобиля Honda Civic, зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 4 марта 2021 г, за исключением повреждений радиатора кондиционера, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. При этом облицовка переднего бампера и крыло переднее правое имеет видимые следы ранее осуществленного ремонта с применением шпатлевки, усилитель переднего бампера отсутствует на штатном месте. На наружных кузовных элементах автомобиля Honda Civic, а именно в левой боковой части облицовки переднего бампера, на левом крыле, крышке багажника и облицовке заднего бампера, на пластине регистрационного знака переднего имеются механические повреждения, которые не имеют отношения к рассматриваемому ДТП, так как располагаются далеко от зоны возможного контакта с автомобилем ВАЗ.

Эксперты не смогли установить фактическое время срабатывания подушек и ремней безопасности экспертными методами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, поврежденного в результате ДТП от 4 марта 2021 г. с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей определена в размере 42 600 руб, без учёта износа - 71 100 руб.

Допрошенные судом эксперты ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" - ФИО20 ФИО21, а также эксперт Группы компаний "РАНЭ" - ФИО22, подтвердили и дополнительно обосновали свои выводы о срабатывании подушек безопасности ранее ДТП 4 марта 2021 г.

В ответе на запрос суда о предоставлении результатов диагностики системы пассивной безопасности автомобиля Honda Civic, в расширенном варианте ИП Дряхлых В.А. сообщил, что Зыкову Е.А. были предоставлены распечатки кодов ошибок и прописаны рекомендации по замене сработавших компонентов систем безопасности, запрашиваемые материалы не сохранились.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события ДТП 4 марта 2021 г. и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 100 руб. исходя из того, что система пассивной безопасности автомобиля была неисправна на момент ДТП, поэтому её стоимость не может быть включена в расчет размера ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что выводы суда о не включении в ущерб, подлежащий возмещению, стоимости ремонта системы пассивной безопасности автомобиля в связи с ее неисправностью на момент ДТП основаны исследованных судом доказательствах, оценка которых отражена в обжалуемом решении.

Отклоняя довод жалобы истца о несогласии с заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Свои выводы эксперты ФИО18. и ФИО19. объяснили и дополнительно обосновали в судебном заседании с участием сторон, ответив на заданные им вопросы.

Отклоняя ходатайство о назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, разъяснены дополнительно в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы (о несогласии с заключением судебной экспертизы, исключение повреждения по срабатыванию системы пассивной безопасности автомобиля, отказ в назначении повторной экспертизы) полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 8 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкова ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи