Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24776/2022[88-25237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тарасовой С.М, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г.

по иску Сухининой (Модиной) Ольги Вячеславовны к Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области по доверенностям, соответственно, от 4 августа 2022 г. и от 20 июня 2022 г. Мымриной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области по доверенности от 21 октября 2022 г. Лазарева Р.С, полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению; возражения адвоката Приезжевой Т.А, действующей в интересах Сухининой О.В. по ордеру от 22 ноября 2022 г.; судебная коллегия

установила:

Сухинина О.В, обратившись в суд с иском, просила взыскать с Российской Федерации в лице управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области за счет казны Российской Федерации возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары, - 90 700 руб. (стоимость туристической путевки), компенсацию морального вреда - 30 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб, по оплате госпошлины - 2 921 руб.

Протокольными определениями Октябрьского районного суда г. Самары от 3 сентября 2021 г, 13 декабря 2021 г, 17 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС России; в качестве третьих лиц - УФССП России по Самарской области, МОСП по ИПН по г. Самаре.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19 октября 2021 г. произведена замена третьего лица ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары ее правопреемником - МИФНС России N20 по Самарской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 февраля 2022 г. исковые требования Сухининой О.В. оставлены без удовлетворения.

Определением от 18 мая 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица - Управление Федерального казначейства по Самарской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. решение районного суда отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования Сухининой О.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано возмещение ущерба - 45 350 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб, по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, -1 860, 50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Самарской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Сухининой (Модиной) О.В. по договору от 15 апреля 2019 г. приобретен туристический продукт с двухместным размещением Сухининой Ольги и Сухининой Елены в отеле в Турции в период с 1 по 11 июля 2019 г. Стоимость указанного туристического продукта составила 90 700 руб.

При этом в отношении Сухининой О.В. мировым судьей судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары вынесены судебные приказы о взыскании с Сухининой О.В. недоимки по налогам и сборам, пени:

от 16 мая 2016 г. - 30 182, 30 руб.;

от 11 июня 2017 г. - 29 477, 76 руб.;

от 10 марта 2018 г. - 28 972, 76 руб.

На основании указанных судебных приказов судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 мая 2017 г, от 20 августа 2018 г, от 29 октября 2018 г, которыми должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в соответствующих исполнительных документах, с указанием реквизитов счета, на который необходимо перечислить взысканную сумму, а также с указанием на необходимость предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

12 июля 2018 г, 26 февраля 2019 г, 27 июня 2019 г. судебным приставом выносились постановления о временном ограничении на выезд должника Сухининой О.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Вынесенное постановление от 27 июня 2019 г. о временном ограничении на выезд должника Сухининой О.В. направлено 28 июня 2019 г. почтовым отправлением по адресу должника: "адрес"

1 июля 2019 г. должностным лицом подразделения пограничного контроля на основании решения ФССП МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ограничено право Сухининой О.В. на выезд из Российской Федерации по маршруту "Самара-Даламан". При выезде на отдых от сотрудника таможенной службы ей стало известно о наложении на нее ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с наличием исполнительных производств.

Из искового заявления и материалов дела следует, что Сухинина О.В, увидев в июне 2018 года на сайте Госуслуг требование о наличии у нее задолженности по налогам, 14 июня 2018 г. перечислила 87 532, 25 руб. на расчетный счет ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, что подтверждено платежными поручениями от 15 июня 2018 г. на суммы 87 091, 25 руб. и 441 руб. На момент приобретения туристической путевки в Турцию на двоих 15 апреля 2019 г. на себя и свою маму и на момент начала тура 1 июля 2019 г. ей (истцу) о наличии возбужденных и имеющихся в отношении нее исполнительных производствах, а также о наложении на нее ограничения на выезд ничего не было известно.

После уплаты 15 июня 2018 г. налогоплательщиком задолженности, налоговый орган не информировал плательщика о необходимости уточнения реквизитов расчетного документа.

Также материалы дела не содержат сведения, подтверждающие, что налоговый орган уведомлял в 2018 году судебных приставов об оплате Сухининой О.В. налоговой задолженности в сумме 87 532, 25 руб.

На основании заявления налогоплательщика от 3 июля 2019 г. МИФНС N20 по Самарской области в этот же день уточнила платежи по расчетным документам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2019 г. отменено временное ограничение права на выезд Сухининой О.В. из Российской Федерации, в этот же день оно поступило в ФСБ России, в связи с чем пропуск Сухининой О.В. через государственную границу на выезд из Российской Федерации до 16 сентября 2019 г. не представлялся возможным.

Уточненные сведения о задолженности по судебным приказам от 16 мая 2016 г, от 11 июня 2017 г. и от 10 марта 2018 г. направлены в адрес ФССП МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре 1 октября 2019 г, поскольку оплата транспортного налога и налога на имущество в полном объеме произведена налогоплательщиком добровольно 14 июня 2018 г. на реквизиты ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары с нарушением правил оформления платежных документов.

1 октября 2019 г. в связи с получением сообщения органа о погашении задолженности по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что добровольная оплата задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество произведена Модиной (Сухининой) О.В. за пределами установленных сроков, а именно, 14 июня 2018 г. двумя платежными документами на общую сумму 87 532, 25 руб. (87 091, 25 руб. и 441 руб.), тогда как общая сумма по судебным приказам составляет 88 632, 82 руб. = 30 182, 30 руб. + 29 477, 76 руб. + 28 972, 76 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия областного суда с такими выводами не согласилась, пришла к выводу о том, что в нарушение статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истцу не направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, вынесенные судебным приставом-исполнителем 5 мая 2017 г, 20 августа 2018 г, 29 октября 2018 г, которыми должнику установлен срок для добровольного исполнения: 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, - и указано на обязанность должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю, что состоит в причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде невозможности 1 июля 2019 г. вылететь к месту отдыха в Турцию и воспользоваться названным выше туристическим продуктом.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем копии постановления лишило должника возможности добровольного исполнения в установленный срок требования исполнительных документов, а также предоставления сведений судебному приставу об оплате задолженности взыскателю (налоговому органу).

Допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об обратном, об отсутствии вины в причинении истцу убытков стороной ответчика не представлены.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что разница между оплаченной 14 июня 2018 г. истцом суммой 87 32, 25 руб. и общей суммы задолженности по судебным приказам - 88 632, 82 руб. составляет 1 100, 57 руб, то есть менее 30 000 руб, и у судебного пристава в силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для вынесения 12 июля 2018 г, 26 февраля 2019 г, 27 июня 2019 г. постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Сухининой О.В. отсутствовали.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и введения ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, привело к невозможности для истца воспользоваться туристической поездкой за границу и реализовать право на отдых, что вызвало у нее негативные переживания.

Определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (25 000 руб.), суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные соглашение об оказании юридической помощи от 1 марта 2021 г, квитанцию от 1 июня 2021 г. об их оплате в размере 25 000 руб, сложность настоящего дела, срок его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем изученных и подготовленных им документов, принципы разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия областного суда отметила, что в отношении Сухининой Е.В. (матери истца) препятствия для использования туристической путевки со стороны ответчика отсутствовали, поскольку ограничения права на ее выезд из Российской Федерации не вводились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1069, 1071, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах", подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признал наличии оснований для возмещения за счет казны Российской Федерации причиненных истцу убытков, указав, что подлежащей возмещению стоимость путевки, приобретенной только для истца, то есть половина оплаченного тура, в размере 45 350 руб. = 90 700 руб. : 2, а также подлежащими удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественного права истца на передвижение и на отдых, о возмещении судебных расходов.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г, в части, в которой в удовлетворении требований отказано, в настоящей кассационной жалобе не оспаривается.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по налоговым платежам, что задолженность по исполнительному производству была оплачена Сухининой О.В. в добровольном порядке непосредственно налоговому органу, а не взыскана судебным приставом-исполнителем.

Неполучение должником от судебного пристава-исполнителя указанных выше постановлений о возбуждении исполнительного производства, в том числе вынесенных после добровольной уплаты задолженности непосредственно взыскателю, лишило должника возможности узнать о наличии действующих исполнительных производств и своевременно уточнить в налоговом органе назначение внесенных ею платежей.

То обстоятельство, что МИФНС не направило судебному приставу-исполнителю сведения об уплате Сухининой О.В. задолженности, само по себе не исключает наличие вины судебных приставов-исполнителей в неисполнении предусмотренной законом обязанности о своевременном и надлежащем направлении должнику постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель, вынося постановления о введении в отношении должника ограничений на выезд из Российской Федерации, не убедился в осведомленности Сухининой О.В. о наличии возбужденных в отношении неё исполнительных производств и об ее уклонении от погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика вины в причинении истцу убытков и о наличии причинно-следственной связи между этими убытками и незаконным бездействием судебных привставав-исполнителей.

Не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является налоговый орган, поскольку Сухинина О.В. не смогла выехать по туристической путевке на отдых в Турцию в связи с неправомерными, как установлено судом апелляционной инстанции, действиями судебных присевов -исполнителей по введению ограничений на выезд истца за пределы Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области -- без удовлетворения.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Тарасова С.М.

Бросова Н.В.