Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24798/2022[88-25121/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев кассационную жалобу Бывальцева Юрия Афанасьевича на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2022 г. по заявлению о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-34/2019 по иску Ваганова Андрея Васильевича к Бывальцеву Юрию Афанасьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Бывальцев Ю.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП Исаковым А.Б. на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Можгинским районным судом Удмуртской Республики во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Ваганова А.В. к Бывальцеву Ю.А. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является требование: "забор из профнастила, установленный вдоль северо-восточной границы земельного участка ФИО8 и забор вдоль палисадника истца, установленный на землях общего пользования, привести с учетом характерных точек межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по границе от точки н4 до т. 2 - на расстояние 0, 66 метра от угла веранды дома, принадлежащего Ваганову А.В, и до границы земельных участков". Решение суда от 11 сентября 2019 г. им, как должником, частично исполнено: убран забор вдоль палисадника, по границе от точки н4 до т. 2 на 0, 66 м от угла веранды забор приведен в первоначальное положение (профнастил спилен (снят) и установлен штакетник).

Дальнейшее исполнение решения суда невозможно, т.к. откроется самопроизвольный доступ на земельный участок третьих лиц и животных, где находится газовый ввод, являющийся источником повышенной опасности и взрывоопасным сооружением. Поскольку он не имеет возможности распланировать земельный участок в районе проложенного газового ввода нужным и удобным для него способом, ДД.ММ.ГГГГ в Можгинский районный суд Удмуртской Республики им направлено исковое заявление (гражданское дело N), в котором, в том числе, заявлены требования о понуждении Ваганова А.В. установить забор на границе смежных участков. Полагая, что наличие в суде данного иска влечет приостановление исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просил приостановить исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения по гражданскому делу N.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2022 г, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда удмуртской Республики от 10 августа 2022 г, заявление Бывальцева Ю.А. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Бывальцевым Ю.А. ставится вопрос об отмене указанных актов судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 г, частично удовлетворены исковые требования Ваганова А.В. к Бывальцеву Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Бывальцева Ю.А. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из профнастила, установленный вдоль северо-восточной границы земельного участка КН 18:29:003202:59 и забор вдоль палисадника истца, установленный на землях общего пользования. Решение суда вступило в законную силу 27 ноября 2019 г.

29 января 2020 г. Можгинским РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Бывальцева Ю.А. в пользу взыскателя Ваганова А.В. во исполнение вышеназванного судебного постановления.

Из акта о совершении исполнительных действий от 9 ноября 2021 г. следует, что должником Бывальцевым Ю.А. требования исполнительного документа исполнены частично, а именно: установленный вдоль северо-восточной границы земельного участка КН 18:29:003202:59 забор из профнастила не демонтирован, произведен демонтаж листа профнастила на расстоянии 0, 66 метра от угла "адрес", с сохранением металлического профиля и металлического столба, на месте демонтированного листа профнастила установлен деревянный штакетник.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях, не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Судами верно сделан вывод, что наличие иного гражданского дела в производстве суда, не является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по вступившему в законную силу решению, и не препятствует его исполнению.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления районным судом не допущено, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений судов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бывальцева Юрия Афанасьевича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц