Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24802/2022[88-24742/2022]

N 88-24742/2022

1 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабанова С.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Башкирский аграрно-технологический колледж о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Башкирский аграрно-технологический колледж (ГБПОУ БАТК) обратилось к мировому судье судебного участка N по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО8 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N по Чекмагушевскому району РБ по заявлению взыскателя ГБПОУ БАТК вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО9. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и госпошлины в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ г. должник обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ г, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФИО11 обратилась с частной жалобой в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. определение мирового судьи судебного участка N по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционного определения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. как незаконных. Указала, что материалы дела не содержат данных подтверждающих получение судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемый заявителем судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия судебного приказа была направлена должнику ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации и проживания: "адрес"

По данным ШПИ АО "Почта России", направленная в адрес ФИО13. копия судебного приказа возвращена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. по иным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес мирового судьи судебного участка N по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан поступило возражение ФИО14 на судебный приказ с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений, мотивированное тем, что судебный приказ был получен должником ДД.ММ.ГГГГ г. в службе судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Между тем, при рассмотрении ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что копия судебного приказа, хотя и направлялась мировым судьей по адресу регистрации и проживания должника, однако получена ею не была, и, как следует из сведений об отслеживании почтового отправления АО "Почта России", возвращена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ г. по иным обстоятельствам.

Следовательно, отказывая в восстановлении срока для заявления возражений, мировой судья не располагал доказательствами вручения должнику копии судебного приказа и вопреки данным АО "Почта России" без каких-либо оснований указал о возвращении почтового отправления по истечении срока хранения.

Следовательно, суд первой инстанции ограничился формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что неполучение должником почтовой корреспонденции по месту регистрации уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является, не исследовав надлежащим образом обстоятельства, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с возражениями, а суд апелляционной инстанции ошибку мирового судьи не исправил.

Между тем, из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом судебного приказа по месту регистрации должника не исключает возможности восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

Помимо этого, из письменных возражений должника усматривался спор по существу заявленных к нему требований, который подлежал рассмотрению с исследованием всех фактических обстоятельств, поскольку не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, вынесение судебного приказа в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих бесспорность требований, при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского процесса, учитывая, что судебный приказ должником не был получен в установленный законом срок по причине не проживания по адресу направления судебного приказа, что лишило ФИО17 возможности своевременного направления возражений относительно его исполнения, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ, ошибочными.

В свою очередь, поданные возражения должника в предусмотренный законом срок с момента, когда должнику стало известно о данном приказе, являются безусловным основанием для отмены судебного приказа независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока имела место по уважительным причинам, определение мирового судьи судебного участка N по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Башкирский аграрно-технологический колледж о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО15 ФИО16, - отменить.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции /подпись/ С.Г. Шабанов

"данные изъяты"