Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24809/2022[88-25985/2022]

Дело N 88-25985/2022

6 декабря 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ТСН "Столичный" на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. по заявлению ТСН "Столичный" о замене стороны, взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2641/2021 по иску Селезневой Галины Викторовны, Муртазиной Флюры Лутфулловны, Французовой Елизаветы Елисеевны, Бакеевой Алины Александровны к Батыршину Фариду Энэсовичу, Захаровой Анне Викторовне, Нургалиеву Рустаму Ильгизаровичу, Нургалиевой Лилие Гадельзяновне, Рафикову Ринату Альфредовичу, Гайфутдиновой Гульназ Ринатовне, Насыровой Наталье Ивановне, Закировой Викторие Владимировне, Закирову Константину Сергеевичу, Садриевой Алие Рубисовне, Сафиуллину Ленару Рафиковичу, Тимиршину Марселю Рустэмовичу, Козлову Артуру Сергеевичу, Сашиной Валентине Николаевне, Галеевой Татьяне Ивановне, Кузнецовой Татьяне Михайловне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, ликвидации товарищества собственников недвижимости, внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Столичный" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с Селезневой Г.В, Муртазиной Ф.Л, Французовой Е.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу, в пользу правопреемника ООО "Казанская сетевая компания".

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 мая 2022 г. заявление ТСН "Столичный" о замене стороны, взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Произведена замена стороны - взыскателя ТСН "Столичный" в части судебных расходов на ООО "Казанская сетевая компания". В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. определение суда первой инстанции от 13 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН "Столичный" ставит вопрос об отмене определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 мая 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ТСН "Столичный" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 июля 2021 г. Селезневой Г.В, Муртазиной Ф.Л, Французовой Е.Е, Бакеевой А.А. отказано в удовлетворении заявленного к Батыршину Ф.Э, Захаровой АВ, Нургалиеву Р.И, Нургалиевой Л.Г, Рафикову Р.А, Гайфутдиновой Г.Р, Насыровой Н.И, Закировой В.В, Закирову К.С, Садриевой А.Р, Сафиуллину Л.Р, Тимиршину М.Р, Козлову А.С, Сашиной В.Н, Галеевой Т.Н, Кузнецовой Т.М. иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ликвидации товарищества собственников недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции от 5 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селезневой Г.В, Муртазиной Ф.Л, Французовой Е.Е, Бакеевой А.А. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН "Столичный", выступавшее на стороне ответчиков, ссылалось на то, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, право требования которых, уступлено ООО "Казанская сетевая компания" по договору цессии N 24 от 15 марта 2022 г, в связи с чем ТСН "Столичный" просило заменить взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов и взыскать с Селезневой Г.В, Муртазиной Ф.Л, Французовой Е.Е. в пользу правопреемника 60 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что право требования взыскания судебных расходов уступлено ООО "Казанская сетевая компания", в связи с чем имеются основания для процессуального правопреемства, вместе с тем, указал на отсутствие у ТСН "Столичный" полномочий требовать взыскания судебных расходов в пользу ООО "Казанская сетевая компания".

Учитывая, что определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. обжалуются только в части отказа во взыскании судебных расходов, то на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке в пределах доводов кассационных жалобы.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по заявлению ТСН "Столичный" в пользу ООО "Казанская сетевая компания", у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 указанного постановления).

В силу абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 пункта 9 указанного постановления уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам (абзац 3 пункта 9 постановления).

Таким образом, по смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и сторона уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек.

Установив переход права требования в части взыскания судебных расходов от заявителя к ООО "Казанская сетевая компания", суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ТСН "Столичный" в части взыскания судебных расходов в пользу иного лица, в связи с отсутствием права у заявителя на их взыскание.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу цессионария основаны на неправильном толковании и понимании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому отклоняются как несостоятельные.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Столичный" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова