Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24811/2022[88-24916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Муртазина Руслана Галимулловича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-49/2022 по иску Салиховой Лилии Фануровны к Муртазину Руслану Галимулловичу об установлении границ земельного участка, по встречному иску Муртазина Руслана Галимулловича к Салиховой Лилии Фануровне о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения на смежной границе земельных участков, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Салиховой Л.Ф. - ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Муртазину Р.Г. об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Салихова Л.Ф. является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N Площадь и местоположение границ земельного участка уточнены. Ввиду выявления в отношении земельного участка реестровой ошибки, выраженной в несоответствии местоположения границ земельного участка фактическому землепользованию, истицей инициировано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером выявлено пересечение уточняемых границ участка с уточненными границами земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, правообладателем которого является Муртазин Р.Г. При этом во внесудебном порядке уточнение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, не представляется возможным ввиду наличия в ЕГРН сведений об обременении земельного участка ответчика, установленного в пользу ПАО "Сбербанк".

Муртазин Р.Г. в ходе разбирательства по делу с иском не согласился, указав, что хотя акт согласования границ земельного участка в составе межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 им подписан, он с уточнением границ согласно межевому плану в настоящее время не согласен, поскольку в этом случае смежная граница участков сместится вглубь его земельного участка с кадастровым номером N, что приведет к тому, что размещенный на земельном участке ответчика жилой дом будет располагаться с нарушением требований о минимальных расстояниях от строения до границ земельного участка.

Кроме того, Муртазин Р.Г. предъявил встречный иск о признании недействительным согласования границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ответчицу по встречному иску обязанности по демонтажу ограждения на смежной границе земельных участков.

Встречный иск мотивирован тем, что процедура согласования границ при проведении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N была нарушена, поскольку извещение о согласовании границ не было направлено в адрес лица, в пользу которого установлено ограничение прав на земельный участок с кадастровым номером N, то есть в адрес ПАО "Сбербанк", в самом межевом плане данные о том, что ПАО "Сбербанк" выразил согласие на уточнение границ, отсутствуют.

Не согласен Муртазин Р.Г. и с местоположением уточняемых границ земельного участка по существу, указывая, что смежная граница участков должна располагаться по сведениям ЕГРН. В противном случае изменение местоположения смежной границы приведет к её смещению вглубь земельного участка с кадастровым номером N, а также к тому, что размещенный на данном земельном участке жилой дом будет располагаться с нарушением требований о минимальных расстояниях от строения до границ земельного участка.

Определением суда от 2 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица по делу привлечено ПАО "Сбербанк".

В последующем с учетом результатов землеустроительной экспертизы истица исковые требования уточнила, просила установить смежную границу земельных участков по предложенному экспертом АО "БТИ РТ" варианту.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2022 г. исковые требования Салиховой Лилии Фануровны удовлетворены.

Установлено местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 1) "адрес", с кадастровым номером N 2) "адрес", с кадастровым номером N, по следующим характерным точкам: 1) N; 2) N; 3) N; 4) N 5) N; 6) N N.

Муртазину Руслану Галимулловичу в удовлетворении встречных исковых требований к Салиховой Лилии Фануровне о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения на смежной границе земельных участков, отказано.

Суд взыскал с Муртазина Руслана Галимулловича в пользу Салиховой Лилии Фануровны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Муртазин Руслан Галимуллович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Салиховой Л.Ф. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором просит судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель Салиховой Л.Ф. - ФИО6 с кассационной жалобой не согласилась, просила решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Салиховой Л.Ф, Салиховой А.В, Юнак В.А. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 389 кв.м. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Муртазин Р.Г. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 389 кв.м. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В отношении земельного участка с кадастровым номером N на основании указанного договора установлен залог в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк".

Площадь и местоположение границ обоих земельных участков уточнены.

В ходе выполнения кадастровых работ, проведенных по заданию истицы Салиховой А.В, выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером N. Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что в отношении земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка, выраженная в несоответствии местоположения фактически существующих границ сведениям ЕГРН.

Акт согласования границ земельного участка в составе межевого плана подписан истицей и другими правообладателями земельного участка с кадастровым номером N, ответчиком, правообладателями иных смежных земельных участков.

Как указывала истица, осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка истцов во внесудебном порядке препятствовало наличие обременений в отношении земельного участка ответчика.

Вместе с тем, в ходе разбирательства ответчик не согласился с установлением смежной границы участков по межевому плану, ссылаясь на то, что в этом случае площадь принадлежащего ему участка уменьшится.

В связи с невозможностью определения действительного местоположения смежной границы земельных участков по причине изготовления сторонами межевых планов, имеющих равную юридическую силу, судом назначена землеустроительная экспертиза.

Эксперт АО "БТИ РТ" в своем заключении указал, что в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка, воспроизведенная при образовании земельных участков с кадастровыми номерами N и N

Эксперт в целях исправления реестровой ошибки предложил единственный вариант установления смежной границы земельных участков, основанный на сохранении границы по фактически существующему ограждению. Вариант установления смежной границы предполагает восстановление границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N площадью 381 кв.м. и 385 кв.м. соответственно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, выраженной в несоответствии местоположения фактически существующей границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N принадлежащими истице и ответчику, сведениям ЕГРН. В связи с чем, суд удовлетворил исковые требования Салиховой Л.Ф. и установилсмежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по следующим координатам:

1) N;

2) N

3) N

4) N

5) N

6) N

В удовлетворении встречного иска Муртазина Р.Г. к Салиховой Л.Ф. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения на смежной границе земельных участков судом отказано.

При этом суд первой инстанции признал требования о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, основанного на отсутствии доказательств направления в адрес ПАО "Сбербанк" в ходе проведения кадастровых работ извещения о необходимости согласования границ земельного участка с кадастровым номером N а также доказательств получения такого согласования, ненадлежащим способом защиты права, поскольку удовлетворение этого требования само по себе к восстановлению прав на землю не приведет, так как не возлагает на ответчика по встречному иску каких-либо обязанностей, не предоставляет ему каких-либо прав, для истца по встречному иску каких-либо положительных юридических последствий не влечет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установлением границ по варианту, предложенному экспертом, со ссылкой на незаконный захват части земельного участка, принадлежащего Муртазину Р.Г, со стороны земельного участка, принадлежащего Салиховой Л.Ф, что не является реестровой ошибкой.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно пункту 69 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, указываются результаты необходимых измерений, в частности, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.

Из материалов дела следует, что исходными относительно земельных участков с кадастровыми номерами N и N являются земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Земельный участок с кадастровым номером N разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N. Земельный участок с кадастровым номером N разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N.

В последующем образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 2826 кв.м, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N

Земельный участок с кадастровым номером N прекратил свое существование в связи с разделом на 6 земельных участков, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами N

Эксперт АО "БТИ РТ" пришел к выводу о том, что в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка, воспроизведенная при образовании земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Реестровая ошибка выражена в следующем: навес площадью застройки 44, 4 кв.м, расположенный в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N частично располагается за пределами уточненных границ участка по сведениям ЕГРН, площадью застройки 1, 56 кв.м, на расстоянии от 0, 00 м до 0, 83 м.

Дровяник площадью застройки 3, 8 кв.м, расположенный в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N, частично располагается за пределами уточненных границ участка по сведениям ЕГРН, площадью застройки 3, 72 кв. м, на расстоянии от 0, 93 м до 1, 02 м.

Хозяйственная постройка площадью застройки 3, 3 кв.м, расположенная в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N, частично располагается за пределами уточненных границ участка по сведениям ЕГРН, площадью застройки 0, 49 кв.м, на расстоянии 0, 16 м.

Жилой дом с баней и хозяйственной постройкой, размещенные на земельном участке N (земельный участок с кадастровым номером N являющийся смежным относительно земельного участка с кадастровым номером N с другой боковой стороны), частично располагаются в пределах уточненных границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью застройки 15, 57 кв.м, на расстоянии от 1, 01 м до 1, 94 м.

Таким образом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, определяемые, в том числе жилым домом с баней и хозяйственной постройкой, налагаются на уточненные границы земельного участка с кадастровым номером N. При этом правообладатель земельного участка с кадастровым номером N акт согласования границ в составе межевого плана, подготовленного в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении земельного участка истца, подписал.

Графические материалы в составе межевого плана, заключения эксперта приводят к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН смещены относительно фактических границ земельного участка в направлении земельного участка с кадастровым номером N

Кроме того, фактические границы земельного участка ответчика также смещены в направлении, противоположном относительно земельного участка с кадастровым номером N, то есть в направлении смежного земельного участка с противоположной стороны - с кадастровым номером N. При этом сам ответчик не оспаривает, что спор о местоположении границ участка с правообладателем земельного участка с кадастровым номером N него отсутствует.

Предлагаемый экспертом вариант смежной границы с учетом погрешности, допускаемой для земельного участка площадью 389 кв.м, равной 7 кв.м, предполагает соответствие восстанавливаемых границ земельных участков истицы и ответчика сведениям ЕГРН, за исключением земельного участка истца, площадь которого подлежит восстановлению площадью 381 кв.м, на что сама истица согласна.

Проанализировав заключение эксперта АО "БТИ" в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались заключением эксперта, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперты АО "БТИ" ФИО9 и ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное заключение эксперта является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, в связи с чем, доводы жалобы о том, что данное заключение не является достоверным доказательством, судебная коллегия апелляционной инстанции сочла несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта N, в рамках проведенной АО "БТИ" судебной землеустроительной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика о непринятии судом во внимание при вынесении решения сведений, имеющихся в акте определения кадастровой стоимости земельных участков, согласно которым из земельного участка с кадастровым номером N единовременно путем раздела было образовано шесть земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами N и N, что исключает наличие реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что акт определения кадастровой стоимости земельных участков не содержит координат характерных точек, не устанавливает местоположение границ на местности, в связи с чем, не может служить достаточным и допустимым доказательством сложившейся границы между земельными участками истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что исправление реестровой ошибки, как видно из заключения судебной экспертизы, не ущемляет права ответчика относительно использования им своего земельного участка в имеющихся границах, не вызывает лишения его права на земельный участок либо его части, и не является основанием для прекращения зарегистрированного права ответчика на часть земельного участка и возникновение либо переход такого права на спорную часть объекта недвижимости к иным лицам.

Доводы ответчика о самозахвате истцом части земельного участка, принадлежащего ответчику, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтвердились, напротив были опровергнуты выводами судебной землеустроительной экспертизы ввиду наличия реестровой ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазина Руслана Галимулловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова