Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24817/2022[88-25171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Громазиной Н.Ю, Громазина В.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Шулаевой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетних Ш***, Ш**** к Громазиной Н.Ю, Громазину В.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Громазиной Н.Ю, Громазина В.Л. к Шулаевой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетних Ш***, Ш**** о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, заключение прокурора старшего советника юстиции Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шулаева Е.В, действующая в интересах несовершеннолетних Ш***, Ш****, обратилась в суд с иском к Громазиной Н.Ю, Громазйну В.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики продали истцу каждый по 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", квартира приобретена истцом с использованием средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ в Россреестре по Кировской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора об оформлении в общую долевую собственность недвижимого имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала с элементами брачного договора, истцу в указанной квартире принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, 1/6 доля принадлежит Ш***, ДД.ММ.ГГГГ г..р, и "данные изъяты" доля принадлежит Ш****, ДД.ММ.ГГГГ г..р, - несовершеннолетним детям истца. Переход права общей долевой собственности зарегистрирован и ДД.ММ.ГГГГ истцом получены выписки из ЕГРН. Передача денежных средств от покупателя продавцам -Состоялась, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества. По условиям п. 1.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора в квартире зарегистрированы ответчики, которые являются родителями истца. Однако совместно в спорной квартире истец с родителями не проживает с 2013 года, совместного хозяйства с ними не ведет, материальной помощи друг другу не оказывают. Отсутствуют общие интересы и ответственность друг перед другом, что свидетельствует об отсутствии семейных отношений, в связи с чем истец с супругом и детьми проживают на съемной квартире.

До заключения договора купли-продажи между сторонами имелась договоренность, что родители истца после регистрации права собственности освобождают квартиру и снимаются с регистрационного учета, для того, чтобы истец с семьей смогли в нее заехать для постоянного проживания или распорядиться ею путем продажи и приобретения иного жилья в собственность. Однако, в конце 2019 года отношения между истцом и ответчиками испортились и ответчики категорически отказались выезжать из указанной квартиры и сниматься с регистрационного учета. Если бы ответчики имели намерение продолжать пользоваться спорной квартирой, то это могло быть отражено как в договоре купли-продажи, так и в отдельном договоре (найма, ренты). Уточнив требования истец просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселить их из занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес" снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Громазина Н.Ю, Громазин В.Л. обратились в суд со встречным иском к Ш***, действующей в интересах несовершеннолетних Ш***, Ш****, уточнив который в судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Э*** просили признать сделку купли-продажи недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 169, пунктом 1 статьи 170, пункта 1 статьи 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ш***, действующей в интересах несовершеннолетних Ш***, Ш****, удовлетворены, право пользования Громазиной Н.Ю, Громазиным В.Л. спорным жилым помещением прекращено с их выселением из спорной квартиры; указано, что решение является основанием для снятия Громазиной Н.Ю, Громазина В.Л. с регистрационного учета по данному адресу; в удовлетворении встречных исковых требований Громазиной Н.Ю, Громазина В.Л. к Шулаевой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетних Ш*** и Ш****, о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, отказано.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы приходят к выводу о том, что судами неверно определён характер правоотношений между сторонами, не дана надлежащая правовая оценка тому, что Громазины не имеют иного жилья, не проверено финансовое положение сторон, то есть кто является фактическим пользователем взятых кредитов, а кто плательщиком по ним. Кроме того, не установлено, были ли улучшены жилищные условия Шулаевой и её семьи, несовершеннолетних детей, с учётом использования по назначению материнского капитала, при заключении договора купли-продажи на спорные доли. Таким образом, направление средств материнского (семейного) капитала возможно на исполнение обязательств, возникших из не противоречащей закону сделки, которая привела к улучшению жилищных условий семьи, имеющей детей. Вместе с тем суды ошибочно посчитали доказанным факт улучшения жилищных условий: увеличения площади жилого помещения, улучшения качественного состояния жилого помещения. Также, отсутствуют данные о наличии лицензии у ООО "Финанс", позволяющей выдавать ипотечные кредиты под залог недвижимого имущества, поскольку устав организации не содержит сведений, подтверждающих право заниматься предоставлением займов по договору займа, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой. Также, заявитель жалобы указывает на незаключённость договора купли-продажи, ничтожность такой сделки в силу закона и её мнимости, поскольку квартира фактически осталась во владении и пользовании Громазиных, которые несут расходы по её содержанию, иного жилья они не имеют. Такая продажа означала бы их умаление и выдворение на улицу.

Шулаева фактически квартиру во владение не принимала, ключи у неё отсутствуют, на регистрационный учёт она и дети не вставали, не имеют намерения вселяться, фактически проживают у тёти, расходы по коммунальным платежам не несут как в спорной квартире, так и по фактическому месту жительства. Также, в жалобе указывается на неполучение ООО" Финанс" почтовой корреспонденции, что ставит под сомнение существование такого Общества, не установление судом его местонахождения, местонахождения (геолокации) самой Шулаевой в момент подписания договора и якобы передачи Громазиным денежных средств. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Сбербанка сведений о снятии в банкомате денежных средств, необходимых для реализации такой сделки, об истребовании материалов по принятию решения о выдаче материнского капитала.

В судебном заседании прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, Громазин В.Л, Громазина Н.Ю, Шулаева Д.Е. на основании безвозмездной передачи в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией МО "Город Киров", являлись собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, инвентаризационной стоимостью 556227 руб.

Из представленного в суд нотариально оформленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Громазина Н.Ю, Громазин В.Л. продали Шулаевой Е.В. "данные изъяты" доли (каждому продавцу принадлежало по "данные изъяты" доле в праве) в праве общей собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Доля квартиры продана за 415620, 18 руб. Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены доли квартиры и истинных намерений сторон, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи расчет производится путем уплаты покупателем продавцам денежных средств в сумме 415620, 18 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Кирове между покупателем и ООО "Финанс", в течение одного рабочего дня с момента фактического предоставления займа. Пункт 2.2. договора предусматривает, что передача денежных средств оформляется распиской продавцов о получении денежных средств в вышеуказанной сумме.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что на основании статьи 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона доля квартиры считается находящейся в залоге у займодавца - ООО "Финанс", предоставившего покупателю денежные средства на покупку доли квартиры.

В пунктах 3.11-3.12 данного договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об ипотеке в силу закона.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ПАО Сбербанк, ООО "Финанс" перечислило на счет Ш*** 415620, 18 руб. по договору целевого денежного займа на приобретение жилья N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расширенной выписке ПАО Сбербанк на счет Ш*** ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Финанс" поступили денежные средства в размере 415620, 18 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выданы, счет закрыт.

Из представленного в суд оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается получение Громазиным В.Л. и Громазиной Н.Ю. денежных средств в размере 415620, 18 руб. от Ш*** за проданные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств.

По справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финанс" обязательства Шулаевой Е.В. по договору о предоставлении целевого денежного займа на приобретение жилья N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, залог (ипотека в силу закона) погашен.

Ссылаясь на статью 169, пункт 1 статьи 170, пункт 1 статьи 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Громазина Н.Ю. и Громазин В.Л. заявили о недействительности договора купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Громазины находились под влиянием заблуждения, не имели воли и желания на ее заключение на обозначенных в ней условиях, не имели возможности изучить их или отказаться от совершения сделки на этих условиях, имели заболевания либо иное состояние, которые бы делали невозможным восприятие продавцами сути и содержания сделки, а равно как и обстоятельств, относительно которых продавцы были обмануты покупателем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии условий для признания сделки купли-продажи жилого помещения мнимой, поскольку Громазиной Н.Ю и Громазиным В.Л, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены никакие доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности покупателя Шулаевой Е.В, либо о её намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без реального исполнения сделки. В свою очередь, последовательность действий Шулаевой Е.В. по заключению целевого займа с кредитной организацией, распоряжению средствами материнского (семейного) капитала, приобретению спорной квартиры с проведением регистрационных действий и обеспечению несовершеннолетних детей обязательными долями в праве собственности на квартиру, напротив, свидетельствуют о действительном намерении приобретения ею квартиры и реальности исполнении договора купли-продажи

Юридически значимым, по мнению суда первой инстанции, подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований являлось выяснение обстоятельств наличия со стороны Шулаевой Е.В. умышленных действий, направленных на обман родителей относительно обстоятельств и последствий заключения договора купли-продажи. Между тем доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Громазины находились под влиянием заблуждения, не имели воли и желания на её заключение на обозначенных в ней условиях, не имели возможности изучить их или отказаться от совершения сделки на этих условиях, имели заболевания либо иное состояние, которые бы делали невозможным восприятие продавцами сути и содержания сделки, а, равно как и обстоятельств, относительно которых продавцы были обмануты покупателем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд установив переход права собственности на спорное жилое помещение к новым собственникам, отсутствие семейных отношений между сторонами сделки, признал Громазиных прекратившими право постоянного пользования жилым помещением, выселил их и снял с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судами не установлены обстоятельства наличия у ответчиков по первоначальному иску - истцов по встречному иску - Шулаевых иного жилого помещения, пригодного для проживания, а также денежных средств на его приобретения, а, соответственно, с учётом установленных по делу обстоятельств, определения варианта возможного сохранения за Шулаевыми права проживания и регистрации в спорном жилом помещении, как членов семьи новых собственников, которыми при установленных по делу обстоятельствах они являются.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.08.2022 подлежащими отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителей жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.08.2022 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев