Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24823/2022[88-24799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Виктора Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-100/2021 по иску Кузнецова Виктора Ивановича к Хохлову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании собственностью и возмещении убытков, встречному иску Хохлова Александра Николаевича к Кузнецову Виктору Ивановичу об обязании установить на территории земельного участка смотровой колодец, об обязании производить очистку территории, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Кузнецова В.И. и его представителя ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Хохлова А.Н. - ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.И. обратился с иском к Хохлову А.Н, в котором просил с учетом уточнений устранить препятствия, чинимые истцу ответчиком Хохловым А.Н. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: земельным участком и домом, расположенными по адресу: "адрес" Обязать ответчика Хохлова А.Н. на принадлежащим ему земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" провести работы по надлежащему обустройству системы водоотведения, а именно - демонтировать металлическую заслонку, которой он перекрыл сечение трубопровода ливневой канализации О 500мм и демонтировать проложенный им же полипропиленовый трубопровод О 200мм, который фактически произвел сужение диаметра безнапорной ливневой канализации с диаметра О 500мм до диаметра 200мм, обеспечив прежний отвод жидкости по безнапорной ливневой канализации с диаметром 500мм в срок до 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. Обязать ответчика Хохлова А.Н. на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" демонтировать возведенное им сооружение вплотную к ограждению (забору) принадлежащего истцу смежного участка, в виде бетонной подпорной стены и лестничного марша в срок до 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчика Хохлова А.Н. в его пользу убытки, то есть которые выразились в расходах, затраченных для восстановления состояния его участка, существовавшего до нарушенного права, а именно: уборка участка после затопления, стоимость работ 6 000 рублей, диагностика и ремонт двигателя насоса скважинного стоимость 22 330 рублей, гидродинамическая прочистка участка ливневой канализации стоимость 10 000 рублей, откачка выгребной ямы стоимость 3 000 рублей, гидродинамическая прочистка аварийных участков ливневой канализации и установка пневмозаглушки стоимость 19 000 рублей, порча венских стульев 8 штук на сумму 16 000 рублей, а также стоимость уборки участка после подтопления ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика Хохлова А.Н. в его пользу судебные расходы: госпошлину в размере 3 037 рублей, оплату услуг ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" в размере 30 000 рублей, оплату почтового отправления ответчику с претензией 225 рублей 64 копейки, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Хохловым А.Н. предъявлены встречные исковые требования, в которых он просил суд обязать Кузнецова В.И. установить на территории принадлежащего ему земельного участка смотровой колодец с грязеотстойником и грязеуловителем для обеспечения возможности прочистки со стороны Кузнецова В.И, оборудовать данный смотровой колодец решетчатой крышкой для стока осадковых вод; поправить уклоны благоустройства для направления стока поверхностных вод в приемные колодцы; ежегодно очищать территорию, в том числе осуществлять прочистку территории для стоков паводковых, ливневых и талых вод, осуществлять прочистку канав.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 30 июня 2022 г. исковые требования Кузнецова Виктора Ивановича к Хохлову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании собственностью и возмещении убытков удовлетворены частично.

Суд обязал Хохлова Александра Николаевича:

- демонтировать металлическую заглушку на смотровом колодце, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес"

- заменить трубопровод ливневой канализации с диаметра 200 мм до диаметра 225 мм, - регулярно проводить мероприятия по недопущению попадания крупного бытового мусора в систему ливневой канализации, - регулярно осматривать состояние загрязнения своего колодца, - ежегодно очищать территорию своего земельного участка для стоков паводковых, ливневых, и талых вод, - осуществлять прочистку канав и очистку поверхностных стоков с учетом рельефа местности.

Взысканы с Хохлова Александра Николаевича в пользу Кузнецова Виктора Ивановича расходы по восстановлению состояния земельного участка 75 330 рублей, возврат государственной пошлины 2460 руб, расходы по оплате досудебного исследования 30000 руб, почтовые расходы 225 руб. 64 коп, оплату услуг представителя 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Хохлова Александра Николаевича к Кузнецову Виктору Ивановичу об обязании установить на территории земельного участка смотровой колодец, об обязаний производить очистку территории, удовлетворены.

Суд обязал Кузнецова Виктора Ивановича:

- установить на территории земельного участка "адрес", расположенного по адресу: "адрес", смотровой колодец с грязеотстойником для прочистки, - выполнить решетчатую крышку колодца для стока осадковых вод, поправить уклоны благоустройства для направления стока поверхностных вод в приемные колодцы, - регулярно проводить мероприятия по недопущению попадания крупного бытового мусора в систему ливневой канализации, - регулярно осматривать состояние загрязнения своего колодца, ежегодно очищать территорию своего земельного участка для стоков паводковых, ливневых, и талых вод, - осуществлять прочистку канав и очистку поверхностных стоков с учетом рельефа местности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 30 июня 2022 г. отменено в части взыскания с Хохлова А.Н. в пользу Кузнецова В.И. расходов по восстановлению состояния земельного участка в размере 75330.00 рублей, и возврата государственной пошлины 2460.00 рублей.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.И. о взыскании с Хохлова А.Н. расходов по восстановлению состояния земельного участка 75330.00 рублей, возврата государственной пошлины 2460.00 рублей отказано.

В остальной части тоже решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2021 г. отменено в той части, которой оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Самары от 30 июня 2021 г. о возложении на Хохлова А.Н. обязанностей: демонтировать металлическую заглушку на смотровом колодце, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес"; заменить трубопровод ливневой канализации с диаметра 200 мм до диаметра 225 мм; регулярно проводить мероприятия по недопущению попадания крупного бытового мусора в систему ливневой канализации; регулярно осматривать состояние загрязнения своего колодца; ежегодно очищать территорию своего земельного участка для стоков паводковых, ливневых, и талых вод; осуществлять прочистку канав и очистку поверхностных стоков с учетом рельефа местности; в части взыскания с Хохлова А.Н. в пользу Кузнецова В.И. расходов по оплате досудебного исследования в размере 30000.00 рублей, почтовых расходов в размере 225.64 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000.00 рублей и в части отказа в удовлетворении требований Кузнецова В.И. о взыскании с Хохлова А.Н. расходов по восстановлению земельного участка в размере 75330.00 рублей, возврата расходов по уплате государственной пошлины в размере 2460.00 рублей.

В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 30 июня 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Кузнецова В.И. к Хохлову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении убытков.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова Виктора Ивановича к Хохлову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении убытков отказано в полном объеме.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Кузнецов Виктор Иванович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Хохлова А.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Хохлова А.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания, поскольку не имеет возможности принять участие в судебном заседании 28 ноября 2022 г.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции Кузнецов В.И. и его представитель ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель Хохлова А.Н. - ФИО7 с кассационной жалобой не согласилась, просила апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Кузнецов В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N является Хохлов А.Н.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что на территории ДСК "Победа Октября" силами членов кооператива проложена безнапорная ливневая канализация, существующая с 1989 г. На балансе СНТ канализация не стоит.

Кузнецов В.И. в обоснование заявленных требований к Хохлову A. Н. ссылается на то, что Кузнецовым В.И. без какого-либо согласования с членами ДСК самостоятельно перекрыто сечение трубопровода диаметром 500 мм в районе водоприемного колодца и далее проложен трубопровод с сечением 200 мм, то есть сужен диаметр безнапорной канализации. Данные действия, как указывает Кузнецов B. И, привели к подтоплению принадлежащего ему земельного участка ДД.ММ.ГГГГ после выпадения атмосферных осадков, поскольку безнапорная ливневая канализация не сработала вследствие сужения диаметра трубопровода, что привело к убыткам, связанным с порчей венских стульев, а также расходам на последующую уборку участка, ремонт насоса, прочистку ливневой канализации, откачку выгребной ямы, установке пневмозаглушки.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором относительно соответствия спорного участка ливневой канализации нормативным требованиям, а также для определения параметров ливневой канализации для ее безопасной эксплуатации, по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Статус" N от ДД.ММ.ГГГГ относительно выводов в части ливневой канализации в нормативной документации, что в 1990 г, что в 2020 г. не предусмотрено назначение строгого правила по диаметру труб ливневой канализации. Проходная способность потока с вышерасположенных земельных участков могла снизится в результате установки металлической заслонки на участке N (Хохловым А.Н.), расчет потока показал нормативную пропускную способность данной линии при диаметре трубы ПВХ 225мм.

Для приведения трубопровода в соответствие с действующими нормами и правилами предлагается: установить на территории земельного участка N смотрового колодца с грязеотстойником для прочистки, крышку колодца выполнить решетчатую для стока осадковых вод, поправить уклоны благоустройства для направления стока поверхностных вод в приемные колодцы. Убрать металлическую заглушку на смотровом колодце ответчика. Истцу и ответчику провести мероприятия по недопущению попадания крупного бытового мусора в систему ливневой канализации установленной каждым собственником на своём участке. Регулярно осматривать в последующем состояние загрязнения своих колодцев.

Домовладельцы и владельцы земельных участков, в границах собственных земель участков, прилегающих территорий, должны ежегодно очищать территорию, в том числе и прочищать для стоков паводковых, ливневых и талых вод. Прочистку канав и организацию поверхностных стоков нужно организовать с учетом рельефа местности, с учетом естественного хода, чтобы не создавать дополнение никому не нужных коммуникаций.

Увеличение диаметра ливневой канализации на участке N требуется для сверхнормативной нормы выпадения осадков. Для сбора осадков около межи на вновь установленном промежуточным колодцем необходима решетчатая крышка для приема стока дождевых масс.

Суд первой инстанции, приняв указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, возложил на Хохлова А.Н. обязанность по демонтажу металлической заглушки на смотровом колодце, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" а также замене трубопровода ливневой канализации с диаметра 200 мм до диаметра 225 мм.

Кроме того, судом на Хохлова А.Н. возложена обязанность по проведению установленных судебным экспертом мероприятий, которые должны выполняться каждым собственником земельного участка, уставленные судебным экспертом.

Между тем, Кузнецовым В.И. требование о возложении таких обязанностей на Хохлова А.Н. не заявлялись и в указанной части суд вышел за пределы заявленных требований в отсутствие законных на то оснований.

Для проверки доводов апелляционной жалобы Хохлова А.Н. о том, что на его участке уже установлен трубопровод диаметром 225 мм, а также о том, что им не устанавливалась какая-либо заглушка, а по сути изготовлен фильтр для задержания мусора, попадающего на его земельный участок с земельного участка Кузнецова В.И. вместе с осадками, судом апелляционной инстанции был допрошен судебный эксперт ФИО8. пояснивший, что в заключении он указывал два размера диаметра - по внутреннему сечению трубопровода (200 мм) и по внешнему - 225 мм. На странице 19 заключения ошибочно указан диаметр, это техническая ошибка. Судебный эксперт пояснил, что установленная в настоящее время труба достаточна для сбора осадков, замена трубы не требуется, этого же вывода он придерживался в судебной экспертизе, выразив техническим языком о диаметре, что вызвало непонимание. Относительно металлической заглушки пояснил, что эта деталь незаводского изготовления, а самостоятельного, представляет собой лист железа с неравномерными отверстиями, по функционалу является задерживающим устройством для крупного мусора. Если жидкость, проходящая через нее, чистая, то вода проходит. Также если бы в трубе стоял бы фильтр заводского изготовления, то через него мусор также не попадал бы в трубу. Относительно грязеуловителя пояснил, что если будет установлен смотровой колодец, то установка грязеуловителя не является обязательной, рекомендуемый в настоящее время колодец имеет грязеотстойник. Для начала необходимо выполнить рекомендуемые мероприятия, и после эксплуатации станет понятно, что еще необходимо сделать. Относительно последовательности установки пояснил, что смотровой колодец должен быть установлен на меже, при выполнении его рекомендаций такая заслонка будет не нужна.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебного эксперта и его пояснения, а также представленные фотографии, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Хохлова А.Н. по установке на своем участке полипропиленовой трубы отсутствует нарушение прав Кузнецова В.И.

Так, судебным экспертом подтверждено, что наличие на участке Хохлова А.Н. полипропиленовой трубы диаметром 225 мм достаточно для отвода нормального объема осадков, талых вод. Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что в результате замеров, выполненных силами Кузнецова В.И, диаметр трубы составляет менее 225 мм по внешнему радиусу, выводы судебного эксперта не опровергает, поскольку в своем заключении судебный эксперт на странице 21 (т. 2 л.д. 149) исходит именно из указываемых Кузнецовым В.И. размеров - 185 мм диаметр внутренний, что соответствует трубе ПВХ 225 мм (внешний диаметр). Именно указанные параметры трубы признаны судебным экспертом достаточными для нормального функционирования системы ливневой канализации и при допросе судебный эксперт пояснил, что тот диаметр трубы, который установлен на земельном участке Хохлова А.Н, соответствует требованиям ее нормальной пропускной способности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что основания для возложения обязанности на Хохлова А.Н. по замене имеющейся трубы отсутствовали, поскольку установленная на его участке труба соответствует необходимым параметрам.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что Хохлов А.Н. обязан демонтировать установленную на его земельном участке металлическую заслонку, по следующим основаниям.

Из материалов дела, заключения судебной экспертизы, пояснений судебного эксперта следует, что изготовленная Хохловым А.Н. заслонка в виде металлического листа с отверстиями выполняет на данный момент функцию фильтра, не позволяющему мусору попадать на земельный участок Хохлова А.Н. вместе с водой, что неизбежно, поскольку земельный участок Хохлова А.Н. находится по уровню ниже земельного участка Кузнецова В.И. Судебный эксперт пояснил, что в случае, если попадающая вода будет чистой, то пропускная способность канализации не снижается. При этом судебный эксперт пояснил, что при выполнении данных им рекомендаций по установке смотрового колодца с грязеуловителем (которым фактически сейчас и является изготовленная Хохловым А.Н. заслонка), необходимость в сохранении такой заслонки отпадет.

Таким образом, вывод о том, что металлическая заслонка могла привести к уменьшению пропускной способности канализации, непосредственно связан с тем, что пропускная способность снижается лишь в случае, если в заслонку будет попадать мусор, что не зависит от действий Хохлова А.Н.

Таким образом, учитывая, что для обеспечения нормального функционирования ливневой канализации без причинения ущерба всем собственникам, в том числе в виде засорения участка Хохлова А.Н, необходима организация смотрового колодца с грязеуловителем на границе земельных участков, обязанность по организации которого судом возложена на Кузнецова В.И, что им не оспаривалось и в указанной части решение вступило в законную силу после кассационного пересмотра, оснований для возложения обязанности на Хохлова А.Н. по демонтажу металлической заслонки не имелось, поскольку ее демонтаж будет возможен и целесообразен в ходе выполнения данных судебным экспертом рекомендаций.

Оснований считать, что действиям Хохлова А.Н. Кузнецову B.И. причинен ущерб, суд апелляционной инстанции также не усмотрел. Установка металлической заглушки не освобождает Кузнецова В.И. от обязанности по очистке своего земельного участка для недопущения попадания мусора вместе с водой на земельный участок Хохлова А.Н. Суд апелляционной инстанции учел, что о необходимости произвести такую очистку Кузнецов В.И. неоднократно уведомлялся, однако уклонился от исполнения своей обязанности. В ходе рассмотрения дела не подтвердился довод Кузнецова В.И. о том, что пропускная способность участка канализации снизилась вследствие замены трубы Хохловым А.Н. и установки им металлической заглушки, поскольку при условии очистки Кузнецовым В.И. земельного участка и канализации на своем участке пропускная способность канализации не снижается.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было установлено нарушений прав Кузнецова В.И. действиями Хохлова А.Н, оснований для взыскания с него денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку причинно-следственная связь между заявленными Кузнецовым В.И. убытками и противоправными действиями Хохлова А.Н. не доказана.

В части разрешенного спора относительно подпорной стенки, лестничного марша, а также возложении обязанности на Кузнецова В.И. по встречному иску Хохлова А.Н, решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. Оснований для дополнительного возложения на Кузнецова В.И. обязанности по установке грязеотстойника не имелось, поскольку, как следует из пояснений судебного эксперта, на данный момент его установка необязательна и необходимость его установки может быть выявлена лишь после начала эксплуатации ливневой канализации после ее приведения в соответствие с рекомендациями эксперта.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушении статей 87, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил повторную экспертизу, не дал оценку заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, поскольку с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение относимости, достаточности и допустимости доказательств для разрешения конкретного спора является компетенцией судов первой, а в установленных случаях - апелляционной инстанций. Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова