Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24830/2022[88-24814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Юсупова Р.Р. - Кудашева И.Ш. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-986/2022 по иску финансового управляющего Юсупова Р.Р. - Кудашева И.Ш. к Василаки В.В. о прекращении права пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А. о наличии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Юсупова Р.Р. - Кудашев И.Ш. обратился в суд с настоящим иском к Василаки В.В, указав в обоснование своих требований, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г. по делу N N Юсупов Р.Р. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества утвержден Кудашев И.Ш. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимого имущества Юсупов Р.Р. является собственником жилого дома, кадастровый N, расположенный по адресу "адрес" Несмотря на тот факт, что собственником жилого дома является Юсупов Р.Р, в указанном жилом доме зарегистрирован и продолжает проживать Василаки В.В. Ответчик членом семьи собственника не является, бремя содержания недвижимого имущества не несет, соглашения с Юсуповым Р.Р. по поводу пользования жилым домом не имеет. В связи с введенной процедурой банкротства в отношении Юсупова Р.Р, указанный жилой дом является одним из ключевых объектов конкурсной массы должника, который подлежит реализации для последующего удовлетворения требований кредиторов согласно реестру, при этом наличие зарегистрированных жильцов значительно снижает рыночную привлекательность жилого помещения, в то же время отсутствие доступа финансовому управляющему в указанный жилой дом не позволяет обеспечить его сохранность в соответствии с возложенной на него по закону обязанностью обеспечения сохранности имущества должника. Проживание и регистрация Василаки В.В. в спорном жилом помещении лишает должника, как собственника жилого дома, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования объектом недвижимости. В связи с чем, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым домом, выселить его из жилого дома и снять с регистрационного учета.

Представитель ответчика Денисов Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил мотивированное возражение, указав, что ответчик был вселен в жилой дом на законных основаниях, не имеет иного жилья, в связи с чем не утратил право пользования данным домом; истцу никаких препятствий в пользовании домом не чинил, финансовый управляющий правом на обращение в суд с настоящим иском не обладает, с указанным иском может обращаться только собственник. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 г. исковое заявление финансового управляющего Юсупова Р.Р.- Кудашева И.Ш. удовлетворены. Василаки В.В, ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" ответчик выселен из спорного жилого дома и снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Юсупова Р.Р. - Кудашева И.Ш. к Василаки В.В. о прекращении права пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Юсупова Р.Р. - Кудашев И.Ш. просит об отмене апелляционного определения от 14 сентября 2022 г, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Юсупов Р.Р. является собственником жилого дома, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

Василаки В.В. зарегистрирован в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Юсупов Р.Р. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества утвержден Кудашев И.III.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. требования банка АО "РСХБ" включены в реестр требований кредиторов должника Юсупова Р.Р, как обеспеченные залогом, в том числе на спорный жилой дом.

29 ноября 2021 г. финансовым управляющим в адрес должника Юсупова Р.Р. направлено требование об обеспечении доступа в жилой дом с целью его оценки, описи для последующей реализации путем продажи с торгов и удовлетворения требований кредиторов.

В ответ на требование должник отказался предоставлять доступ в жилой дом, мотивируя это тем, что в марте 2021 года он планировал заключить договор аренды жилого дома с Василаки В.В, однако после регистрации в жилом доме, последний стал избегать общения с Юсуповым Р.Р, от заключения договора аренды уклоняться. Со слов Юсупова Р.Р, в декабре 2021 года им в адрес Василаки В.В. было направлено требование о снятии с регистрационного учета и об освобождении жилого дома. Василаки В.В. оставил требование без удовлетворения. Ни финансовому управляющему, ни в материалы дела, данное требование должником представлено не было.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о передаче по акту приема-передачи имущества, о предоставлении доступа в жилые и нежилые помещения.

9 февраля 2022 г. заявление принято судом к производству. В ходе судебного разбирательства от должника поступили возражения на требование финансового управляющего, в которых он поясняет, что c целью получения дополнительного дохода для расчетов с кредиторами, в марте 2021 года, им планировалось заключить договор аренды жилого дома без мебели и иных предметов быта (пустой дом) с Василаки В.В. Зарегистрировал указанного гражданина по месту пребывания. После регистрации по указанному адресу Василаки В.В. стал избегать общения с Юсуповым Р.Р, от заключения договора аренды уклоняться. В помещение его не пускает, при этом, чтобы не быть привлеченным за "самоуправство" к уголовной ответственности, он не предпринимал попыток силой вывести Василаки В.В. из помещения. С момента возбуждения исполнительного производства в отношении него, указанным домом он не занимался, с Василаки В.В. к этому вопросу не возвращался, поскольку понимал, что дом будет реализован на торгах в счет погашения требования кредиторов. Ключи от дома отсутствуют, Василаки В.В. поменял все замки.

3 февраля 2022 г. финансовый управляющий направил в адрес Василаки В.В. требование до 1 марта 2022 г. освободить жилой дом, передать ключи от дома и считать все сделки, совершенные между Юсуповым Р.Р. и Василаки В.В. расторгнутыми.

Повторно финансовый управляющий вручил нарочно 6 апреля 2022 г. Василаки В.В. требование до 20 апреля 2022 г. освободить жилой дом, передать ключи.

13 мая 2022 г. для решения задач процедуры банкротства был осуществлен комиссионный выезд в составе финансового управляющего Кудашева И.Ш, залогового кредитора АО "РСХБ" с целью выявления фактического состояния жилого дома, проведения его инвентаризации. В ходе осмотра в жилом доме выявлено движимое имущество (мебель и бытовая техника) в количестве 32 позиций, составлена опись. При проведении осмотра Василаки В.В. категорически отказался покидать помещение, ответственным хранителем имущества, обнаруженного в доме, быть отказался (л.д. 99, 100).

В адрес финансового управляющего от залогового кредитора АО "РСХБ" поступило требование незамедлительно обеспечить сохранность имущества, а именно незамедлительно выставить охрану на объекте (л.д. 114).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия права собственности Юсупова Р.Р. на спорный жилой дом, не усмотрев законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом, право собственности на который зарегистрировано за Юсуповым Р.Р.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на отсутствие у финансового управляющего субъективного права на обращение в суд с требованием о выселении кого-либо из жилых помещений должника вместо должника.

При этом, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что конкурсный управляющий не наделен полномочиями собственника по оспариванию пользования жилым помещением третьими лицами, зарегистрированными в спорном жилом помещении.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что на момент разрешения спора право собственности Юсупова Р.Р. на жилое помещение не прекращено и право собственности на иное лицо не зарегистрировано, в связи с чем, само по себе проживание ответчика в данном жилом помещении, вселенного в указанный дом и зарегистрированного в жилом помещении собственником Юсуповым Р.Р, не нарушает имущественных и жилищных прав какого-либо лица по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом; кроме того, положения ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат нормы, позволяющей финансовому управляющему, как субъекту профессиональной деятельности обращаться в суды с требованием о выселении кого либо из жилых помещений, принадлежащих должнику на праве собственности вместо должника; в данном случае, действующими нормами предусмотрен иной порядок для разрешения вопроса о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, а именно о направлении финансовым управляющим в суд ходатайства о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Указанные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны с нарушением ном материального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин. Правовые последствия признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина связаны с запретом совершения сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, без участия финансового управляющего; отступление от данного правила влечет ничтожность таких сделок.

Поэтому все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, финансовому управляющему предоставлено право вести дела в судах от имени гражданина в отношении имущественных прав гражданина, в том числе ему предоставлены все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у финансового управляющего отсутствует право на обращение в суд вышеуказанным иском является неверным и противоречит вышеуказанным нормам материального права.

Иных оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Юсупова Р.Р. - Кудашева И.Ш. к Василаки В.В. о прекращении права пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета апелляционное определение не содержит.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца, а вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является преждевременным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционное определение, приведенным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 194, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г. отменить, направить дело в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

А.В. Иванов