Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24838/2022[88-25076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Мурзаковой Н.П, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комиссаровой Е.И, Колеватых Е.А, Колеватых Д.А. и публичного акционерного общества "Т Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2022 по гражданскому делу N 2-631/2022 по иску Колеватых Д.А, Колеватых Е.А. и Комиссаровой Е.И. к ПАО "Т плюс" об истребовании документов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление истца Комиссаровой Е.И, представителя ответчика - Муртазина Ф.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колеватых Д.А, Колеватых Е.А. и Комиссарова Е.И. обратились в суд с иском к ПАО "Т Плюс" об истребовании документов и компенсации морального вреда, указав, что решением Ленинского районного суд г. Самары от 27.08.2018 определён порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги собственников квартиры по адресу: "адрес", пропорционально долям в праве собственности, Комиссарова Е.И. - "данные изъяты" Колеватых Е.А. - "данные изъяты", Колеватых Д.А. - "данные изъяты" Комиссарова Т.И. - "данные изъяты", согласно которому управляющая компания обязана выставлять отдельные платежные документы на имя Комиссаровой Е.И, Колеватых Е.А, Колеватых Д.А, Комиссаровой Т.И. в рамках одного лицевого счёта. Прокурором в адрес ПАО "Т Плюс" вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение не устранено, выставляются платёжные поручения по 8 чужим лицевым счетам, при этом поступают угрозы отключить отопление и горячую воду. Договоры обслуживания и выверка счетов не предоставлены. Просят изъять и передать Комиссаровой Е.И. "договор на обслуживание "адрес", оформленный должным образом и подписанный обеими сторонами", "сверку (Выверку) единственного лицевого счета данной квартиры "данные изъяты" с начала обслуживания по настоящее время по месяцам за каждый год", изъять и передать каждому собственнику "их платежные документы, оформленные должным образом, пропорционально долям в праве собственности", взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого из них и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2022 решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Колеватых Д.А, Колеватых Е.А, Комиссаровой Е.И. к ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу Колеватых Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт "данные изъяты"), Колеватых Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ("данные изъяты"), Комиссаровой Е.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого, штраф в размере 250 рублей в пользу каждого.

Взыскана с ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в доход местного бюджета государственная пошлина.

Будучи не согласными с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявители подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, авторы жалоб приходят к выводу:

- Комиссарова Е.И, Колеватых Е.А, Колеватых Д.А. о том, что нарушено их право собственности, поскольку против воли собственников ПАО "Т Плюс" для своих целей и нужд разделило по приватизированной двухкомнатной квартире один лицевой счёт на четыре лицевых счёта для четырёх собственников, вместо выделения четырёх платёжных документов по одному лицевому счёту, что противоречит требованиям жилищного законодательства и невозможно в силу неделимости такой вещи как квартира. Такие действия, по мнению заявителя жалобы, влекут за собой приобретение жилым помещением статуса коммунальной квартиры, с последующей возможностью продажи каждым из собственников своих долей или самовольного захвата. Кроме того, судом не принято во внимание, что судебными приставами района вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

- ПАО "Т Плюс" о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу истцов, поскольку с заявлением обращалась только Комиссарова и не к ответчику, а к АО "ЭнергосбытПлюс", которое является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем такие действия последствий, предусмотренных Законом О защите прав потребителей, для ответчика не порождают. При этом, дважды письма с разъяснениями направлялись Комиссаровой, однако последняя их не получала, в связи с чем они хранились на почте и в последствии уничтожались.

Иные истцы, извещённые о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статьи 210, пунктов 1, 2 статьи 539, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.06.2018 N 27125-ОГ/04, Приказа Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг", пунктов 22, 35, 42 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8.08.2012 N 808, пунктов 7, 25, подпункта "б" пунктов 33 и 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, частью 1 статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, статьи 10, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 2 и 7 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что организация, осуществляющая управление многоквартирным домом не обладает возможностью изменить правовой режим помещения и квартира по адресу: "адрес", которая не может быть отнесена к коммунальной, поскольку принадлежит как единое целое на праве общей долевой собственности истцам и Комиссаровой Т.И, при этом, никто из них не является собственником отдельных комнат. Вместе с тем жилищным законодательством не предусмотрено понятие "лицевой счёт", лицевой счет не является правоустанавливающим документом, либо документом строгой отчетности, ведение ответчиком 4 отдельных лицевых счетов для каждого из участников общей долевой собственности на квартиру не нарушает права и законные интересы истцов, обусловлено исключительно удобством учёта платежей, поступающих от каждого из сособственников. По вопросу заключения договора на получение услуги, предоставлению сверки расчетов, истцы к ответчику не обращались, удовлетворение требований в указанной части является преждевременным.

Как верно отметил суд первой инстанции, что комбинация цифр, указанная в платежном документе как лицевой счет, по сути является идентификационным номером плательщика, применяемый в целях ведения бухгалтерского учета, отражает специфику начислений и сбора оплаты жилищно-коммунальных услуг по конкретному жилому помещению (квартира, комната, дом), а механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является заключением разных договоров на коммунальную услугу, разделением лицевого счета, и не влияет на определение размера платы за конкретную потребленную коммунальную услугу во всей квартире.

Вместе с тем решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.08.2018 на ПАО "Т Плюс" не возложена обязанность по предоставлению отдельных платежных документов, поскольку общество не являлось стороной по делу, требования к обществу заявлены не были.

Также, суды обоснованно отказали и в удовлетворении заявленного требования о предоставлении сверки расчетов по лицевому счету 30686, которая, по отдельным платежным документам собственников помещений Комиссаровой Е.И. Колеватых Е.А, Колеватых Д.А, была предоставлена Комиссаровой Е.И, входе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Тот факт, что истцом установлены несоответствия данных, отраженных в сверке не может служить основанием к удовлетворению требований, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, истец не лишена возможности в заявительном порядке внести соответствующие изменения, в случае неверного начисления оплаты обратиться к ответчику с требованием о перерасчете задолженности.

В свою очередь, то обстоятельство, что ответчиком не предоставлена сверка расчетов относительно начислений задолженности в отношения сособственника Комисаровой Т.П, в связи с чем, Комиссарова Е.И. не может проверить правильность начислений, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, поскольку полномочий на получение Комиссаровой Е.И. соответствующих документов в отношении Комиссаровой Т.И. предоставлено не было. Комиссарова Е.И. не наделена полномочиями отслеживания наличия либо отсутствия задолженности у Комисаровой Т.И..

Отсутствие же сверки расчетов относительно произведенных Комисаровой Т.И. начислений и оплате услуг, не препятствует Комиссаровой Е.И. проверить правильность начисления платы соразмерно ее доли, поскольку платежные документы, предоставляемые Комиссаровой Е.И, содержат необходимую информацию относительно объема потребленной энергии, тарифах, размера начислений.

Доказательств же не предоставления истцам достоверной информации в платежных документах в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, отменив его и приняв новое решение об их взыскании в соответствующих размерах.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб Комиссаровой Е.И, Колеватых Е.А, Колеватых Д.А. и публичного акционерного общества "Т Плюс".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Комиссаровой Е.И, Колеватых Е.А, Колеватых Д.А. и публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич