Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24841/2022[88-24803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Романова М.В, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евтешиной ФИО23 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года по гражданскому делу N по иску Евтешиной ФИО22 к Мухутдинову ФИО24, Мухутдиновой ФИО25, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мухумутдиновых ФИО20, ФИО21, о сносе гаража.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Евтешиной Г.Г. Мазур Е.П, представителя Мухутдиновых Сатдаровой Л.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтешина Г.Г. обратилась в суд с иском к Мухутдинову Э.И, Мухутдиновой Л.Р, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о сносе гаража.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Мухутдинов Э.И. и Мухутдинова Л.Р, а также их дети Мухутдинов Э.Э. и Мухутдинова К.Э. являются долевыми сособственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчики без согласования с ней, а также в нарушение градостроительных норм и правил противопожарной безопасности, без соблюдения противопожарного разрыва построили на смежной границе участков кирпичное строение - гараж, стена которого находится на 1, 34 метрах от смежной границы и в 3 метрах от окон жилого помещения дома истца, что является нарушением СП 4.13130.2013.

Сотрудник федерального государственного пожарного надзора установил, что расстояние между гаражом и домом не соответствует требованиям пожарной безопасности, рекомендован запрет на эксплуатацию гаража.

Полагая, что сохранение гаража представляет опасность и угрозу жизни и здоровью истца, и ее семьи, Евтешина Г.Г. просила суд обязать Мухутдинова Э.И. и Мухутдинову Л.Р. снести нежилое строение - гараж, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25декабря2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, исковые требования Евтешиной Г.Г. удовлетворены. Суд возложил на МухутдиноваЭ.И, Мухутдинову Л.Р, представляющим также интересы своих несовершеннолетних детей Мухутдинова Э.Э, Мухутдиновой К.Э, обязанность снести либо перенести (демонтировать) на расстояние в соответствии с параметрами, установленными правилами пожарной безопасности, гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года решение Тукаевского районного суда РТ от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Евтешиной Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Евтешиной Г.Г. Мазур Е.П. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Мухутдиновых Сатдарова Л.М. письменные возражения на жалобу поддержала, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами делами, что Евтешина Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Мухутдинов Э.И, Мухутдинова Л.Р. являются собственниками (долевая собственность) смежного земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

На данном участке Мухутдинов Э.И. возвел гараж.

Вопрос о соответствии спорного строения градостроительным нормам и правилам был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N, по которому вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда РТ от 17 мая 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Евтешиной Г.Г, Черемина А.А. к Мухутдинову Э.И. и Мухутдиновой Л.Р. об устранении нарушений прав собственника.

По указанному гражданскому делу N была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено соответствие гаража градостроительным нормам и правилам (Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" местоположение возведенных построек"), а также несоответствие спорного гаража предельным значениям параметров разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки, утвержденным решением Совета Малошильнинского сельского поселения Nвн/3 от 17 мая 2018 года. Судом установлено, что допущенные ответчиками незначительные нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования "Малошильнинское сельское поселение" Тукаевского района РТ в части несоблюдения местоположения гаража и беседки 1 предельным значениям параметров разрешенного строительства не является основанием для демонтажа и переноса указанных построек, поскольку доказательств существенного нарушения строительных норм и реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также реальной угрозы нарушения прав истцов не представлено, сам по себе факт возведения спорных строений с нарушением норм о минимальных расстояниях до границ земельного участка не достаточен для сноса строений.

Определением суда от 26 октября 2021 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки "Справедливость".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки "Справедливость" между домами III-ей степени огнестойкости согласно таблице 1. СП 4.13130.2013 следует принимать минимальное расстояние 6 м, при классе конструктивной пожарной опасности С0. В этом случае расстояние между жилым домом "адрес", расположенным на земельном участке N, и соседним домом N, III-ей степени огнестойкости, расположенным на земельном участке N, составляет не менее 10, 5 м, что не противоречит требованию раздела 4, СП 4.13130.2013.

Согласно ответа на I вопрос нарушение застройки пожароопасного разрыва между домом N расположенным на земельном участке N и между домом N, расположенным на земельном участке N не усматривается.

В соответствии с п. 5.3.3. СП 4.13.130.2013 п.5.3.3, предусматривающим, что противопожарные расстояния между зданиями I - III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО и С1 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения, данное расстояние можно уменьшить.

В связи, с тем, что стены дома N и гаража, расположенного на земельном участке N, и дома "адрес", расположенного на земельном участке N имеют оконные проемы с двухслойным остеклением, то данные стены не могут квалифицироваться как стены 1-типа. Согласно п.6.5.1 СП 2.13130 Жилые здания (дома) и общежития квартирного типа допустимую высоту здания класса Ф1.3 и площадь этажа в пределах пожарного отсека следует определять в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности по таблице 6.8, в соответствии с которой при огнестойкости домов III-ей степени и классе конструктивной пожарной опасности -СО, наибольшая допустимая высота здания 28 м. и наибольшая допустимая площадь этажа пожарного отсека "данные изъяты"м... В данном случае высота домов не превышает 10 м. и общая площадь составляет "данные изъяты", что не противоречит СП 2.13130.2009 и не противоречит п.4.13. СП 4.13130.2013.

В данном случае СП 4.13130.2013 допускает группировку жилых зданий на соседних участках. В связи с чем расстояния не нормируются, в этом случае речь идет о мнимой угрозе жизни и здоровью, а также имуществу владельцев земельного участка с кадастровым номером N, реальной угрозы не усматривается.

Между жилым домом N, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N и гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, возведение брандмауэрной (противопожарной) стены технически возможно. Эта стена должна быть минимальными размерами по ширине и по высоте дома, т.е. не ниже размерам дома N. Но в этом случае брандмауэрная (противопожарная) стена будет заслонять естественное освещение дома N и ухудшать светопропускание. В связи с чем в данном случае возведение брандмауэрной (противопожарной) стены повлечет нарушение градостроительных норм и будет создавать неудобства жильцам дома N.

В судебном заседании эксперт Хисамутдинов А.В. выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтвердил и пояснил, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Названный Федеральный закон в ныне действующей редакции не устанавливает конкретные противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков. При проведении судебных экспертиз по спорам, связанным с несоблюдением противопожарных расстояний между постройками на соседних земельных участках, эксперты руководствуются Сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям применяются на добровольной основе поэтому несоблюдение этих противопожарных расстояний само по себе не является нарушением обязательных правил и не может повлечь снос построек соседей. Учитывая класс пожарной опасности гаража ответчика и дома истца, проведенные исследования, наличие подъездных дорог, пожарной части, угрозы жизни и здоровью истцов гараж не представляет, также можно установить на обоих объектах (гараж и дом истца) сигнализацию и водяные краны (имеются два гидранта). В данном случае устройство брандмауэрной стены не является необходимостью и будет создавать неудобства самому истцу, поскольку повлечет нарушение инсоляции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации од 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" и исходил из того, что нарушение застройки пожароопасного разрыва не усматривается (оно не нормируется), реальной угрозы жизни и здоровью, а также имуществу истца не установлено, противопожарные расстояния допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда первой и апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Заключением эксперта ООО "Центр оценки "Справедливость" Хисамутдинова А.В. установлено нарушение при возведении гаража в части несоблюдения расстояния между гаражом и домом истца, однако реальной угрозы жизни и здоровью людей и имуществу истца возведенной постройкой не установлено.

При этом возведение ответчиками спорной хозяйственной постройки с нарушением требований отступа от границ земельного участка истца нельзя признать существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как усматривается из доводов иска и выводов судебной экспертизы, при строительстве спорного объекта ответчиком не были соблюдены требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" по минимальным противопожарным расстояниям от уже существующего дома истца.

Согласно заключению эксперта противопожарные расстояния между жилыми домами на соседних земельных участках регламентируется сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказам МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288). Приказом от 14 июля 2020 г. N 1190 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарт) "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указанный свод правил включен в названный перечень, вследствие чего он не является нормативным документом, содержащий обязательные требования. Противопожарные расстояния между жилыми домами на соседних земельных участках в действующих строительных нормах носят рекомендательный характер.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, устранение последствий допущенных нарушений при строительстве должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций, установив по результатам рассмотрения дела факт возведения спорного объекта с нарушением отступов от границ участка, учитывая обстоятельства возведения находящихся на земельных участках сторон строений, выводы подготовленных по делу экспертиз, правомерно указали на то, что само по себе близкое расположение строений сторон в их взаимосвязи в рассматриваемом случае не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе, перестройке объекта недвижимости, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о необоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Центр оценки "Справедливость", со ссылкой на несогласие с ее результатами и противоречие заключению, выполненному экспертом ООО "отличная оценка", обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр оценки "Справедливость", у судебной коллегии не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию в области пожарной безопасности, имеет сертификат соответствия по экспертной специальности: исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий; анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы при допросе в судебном заседании. Тогда как эксперт ООО "Отличная оценка" Сулейманова М.М, подготовившая заключение эксперта N, специальными познаниями в области пожарной безопасности не обладает.

Несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может.

При этом, судебная коллегия отмечает что и эксперт Сулейманова М.М. также отметила в своем заключении, что с технической точки зрения возведение противопожарной стены с необходимыми характеристиками технически невозможно в связи с созданием угрозы прочности существующим зданиям и нарушения микроклимата жилых помещений.

Основаниями к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы (п.2 ст. 87 ГПК РФ).

Предусмотренных п.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы не имелось.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, а также для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия таких полномочий у суда кассационной инстанции.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора и не являются основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евтешиной ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Романов М.В.

Мирсаяпов А.И.