Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24845/2022[88-24758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокориной Т.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1784/2022 по иску Кокориной Т.И. к Мухаметзяновой Ф.Я, Гогулиной М.Г. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Кокориной Т.И. - адвоката Малофеева В.А, действующего на основании доверенности от 24 февраля 2022 г. и ордера от 1 декабря 2022 г. N004528, поддержавшего доводы жалобы истца, возражения Гогулиной М.Г, Мухаметзяновой Ф.Я, их представителей Апальковой А.В. и Сафьянова Б.З, действующих на основании доверенностей от 23 марта 2022 г. и от 11 марта 2022 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокорина Т.И. обратилась в суд с иском к Мухаметзяновой Ф.Я. и Гогулиной М.Г. о признании завещания недействительным. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти истец узнала, что ФИО1 согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему имущества "данные изъяты" % в уставном капитале ООО фирма "Кран-Сервис" завещал Мухаметзяновой Ф.Я, а земельные участки N и N и гаражи под N и N в ГСК "Спутник" г. Казани, земельный участок N и жилой дом N, находящиеся в "адрес", а также автомобиль Тойота Рав 4, ДД.ММ.ГГГГ, завещал Гогулиной М.Г. Перечисленное в завещании имущество приобретено в период брака, является общим имуществом супругов, "данные изъяты" доля в котором принадлежит истцу. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Костеевой Е.А. и зарегистрированное в реестре за N.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г, в удовлетворении искового требования Кокориной Т.И. к Мухаметзяновой Ф.Я, Гогулиной М.Г. о признании завещания недействительным отказано.

В кассационной жалобе Кокорина Т.И. указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений допустили нарушения норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; просит решение от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение от 25 июля 2022 г. отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования Кокориной Т.И. удовлетворить.

В письменном отзыве Мухаметзяновой Ф.Я. - Сафьянов Б.З. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель Гогулиной М.Г. - Апалькова А.В. просит оставить без удовлетворения требования кассационной жалобы Кокориной Т.И.

В письменном заявлении нотариус Костеева А.А. просила рассмотреть дело по кассационной жалобе истца без ее участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - адвокат Малафеев В.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Гогулина М.Г. и ее представитель Апалькова А.В, Мухаметзянова Ф.Я. и ее представитель Сафьянов Б.З. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, просили оставить в силе обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кокорина Т.И. состояла в браке с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Нотариусом открыто наследственное дело к имуществу ФИО1 Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 из принадлежащего ему имущества "данные изъяты" % в уставном капитале ООО фирма "Кран-Сервис" завещал Мухаметзяновой Ф.Я, а земельные участки N и N и гаражи под N и N в ГСК "Спутник" г. Казани, земельный участок N и жилой дом N, находящиеся в "адрес", а также автомобиль Тойота Рав 4, ДД.ММ.ГГГГ завещал Гогулиной М.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1111, 1120, 1124, 1125, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснениями, содержащимися в пунктах 21 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что оспариваемое завещание не противоречит действующему гражданскому законодательству; истец не ссылалась ни на одно из оснований, предусмотренных законом, по которым завещание может быть признано недействительным по решению суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом не установлено нарушений, влекущих недействительность завещания с учетом вышеизложенных норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанции также отметили, что завещание не является препятствием для осуществления истцом своих прав в отношении части завещанного имущества, путем избрания надлежащего способа защиты нарушенного права.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что завещание ФИО1 является незаконным, так как он не вправе был распоряжаться совместно нажитым имуществом, были предметом проверки в первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое завещание является ничтожной сделкой, не порождает никаких правовых последствий с момента ее совершения, а также о том, что завещание от 28 марта 2016 г, составленное её бывшим супругом ФИО1 лишает истца права на супружескую долю, направлены на неверное толкование норм гражданского права и установленных по делу обстоятельств. Судом не установлено нарушений, влекущих недействительность завещания с учетом вышеприведенного правового регулирования. При избрании надлежащего способа защиты, содержание оспариваемого завещания не препятствует реализации права пережившего супруга на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в иске, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кокориной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

А.В. Иванов