Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24855/2022[88-25077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Мурзаковой Н.П, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даутова М.Л. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 по гражданскому делу N 2-1288/2021 по иску Даутова М.Л. к Даутовой М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, Д***, Д*** о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Даутов М.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Даутовой М.М. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб, к Даутовой Э.М, Даутову Т.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Даутовой М.М. в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества было заключено мировое соглашение, по условиям которого Даутова М.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась переоформить на него "данные изъяты" доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" а также "данные изъяты" доли земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. Однако Даутова М.М. оформила с ним договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка за 400000 руб. По мнению истца, ответчик Даутова М.М. неосновательно получила денежные средства, в связи с чем, с нее подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 400000 руб. В настоящее время истец Даутов М.Л. является собственником жилого дома и земельного участка. Ссылаясь на обязательство, данное Даутовой М.М. и Даутовой Э.М. о снятии с регистрационного учета, указывая, что ответчики не проживают в спорном доме, просил признать своих детей Д*** и Д*** утратившими право пользования жилым домом по адресу: "адрес"

Определением Чекмагушевского межрайонного суда РБ от 27.12.2021 в части заявленных требований к Д*** о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета производство прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда РБ от 27.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2022, в удовлетворении иска Даутова М.Л. к Даутовой М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб, в удовлетворении исковых требований Даутова М.Л. к Д*** о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что ответчик в нарушение мирового соглашения продал истцу доли в доме и земельном участке, хотя мировым соглашением такая продажа не предусмотрена, то есть истец понёс дополнительные расходы, а ответчик неосновательно обогатился. При этом, суд пришёл к необоснованному выводу о безденежности договора, то есть, по мнению заявителя жалобы, вышел за пределы требований. В свою очередь, договор купли-продажи и акт приёма-передачи не исследовались, суд не признал значимым обстоятельством наличие финансовой возможности передачи денег истцом ответчику. Вместе с тем с сыном семейные отношения прекращены, общего хозяйства не ведётся, отсутствуют общий бюджет, общие предметы быта, сын выехал на другое место жительства, более трёх лет с ним не проживает, при том, что истец препятствий в его проживании не чинил, доказательств обратного не представлено. Его опекуном является его мама. Между тем в принятых судом квитанциях указан иной плательщик, а поэтому факт оплаты ответчиком не подтверждён, соответственно, ответчик перестал быть членом семьи истца.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заключение договора купли-продажи являлось способом оформления передачи долей жилого дома и земельного участка по условиям мирового соглашения без передачи денежных средств, вместе с тем истец не представил финансовые или другие документы, подтверждающие факт получения денежных средств Даутовой М.М.

Так, суд апелляционной инстанции поставив на обсуждение сторон данное юридически значимое обстоятельство по делу, предложил представить Даутову М.Л. доказательства передачи денег, если эти доказательства по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, однако письменных доказательств получения денежных средств с собственноручной подписью Даутовой М.М. истцом представлено не было.

Отказывая же в удовлетворении иска Даутова М.Л. о признании Даутова Т.М. утратившим право пользования спорным домом, суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, обоснованно указал, что переход права собственности на жилой дом от Даутовой М.М. к Д**** не лишает права Д*** статуса члена его семьи, при этом отметил, что его выезд из жилого дома был вынужденным, поскольку между родителями сложились неприязненные отношения, в связи с чем, уход за сыном оказывает его мать Даутова М.М.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, имеющееся заболевание у Д*** не позволяет ему свободно перемещаться, в настоящее время уход и помощь оказывает мать Даутова М.М, которая находится в крайне неприязненных отношениях с Даутовым М.Л, их совместное общение приводит к скандалам, вызовам сотрудников полиции, что, в свою очередь, ограничивает общение Д*** с отцом. По этой же причине отсутствует и общий бюджет у Д**** и Д*** Изложенное указывает на невозможность в полной мере осуществлять Д*** общение с отцом, соответственно, это не позволяет признать Д*** бывшим членом его семьи.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Даутова М.Л..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Даутова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич