Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24856/2022[88-24859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиуллиной Гулии Хамитовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-607/2022 по иску Алиуллиной Гулии Хамитовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, пояснения Алиуллиной Г.Х, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2017 г..судебным приставом-исполнителем ОСП N1 Засвияжского района г..Ульяновска Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту- УФССП) России по Ульяновской области Васильевой М.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу истца с Казымова Д.А. суммы долга по договору займа в размере 232 296 руб. В рамках данного исполнительного производства 17 ноября 2017 г..составлен акт с вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника Казымова Д.А, расположенного по адресу: г..Ульяновск, ул. Шолмова, д. 14, кв. 38, которое было оценено в 100 000 руб. 28 июня 2018 г..судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 Засвияжского района г..Ульяновска Батдаловым Р.Р. вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой на сумму 75 000 руб, согласно которому истцу необходимо письменно сообщить судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней с момента получения данного предложения свое решение. В случае отказа от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых- возвращено должнику. Вместе с тем, об указанном предложении от 28 июня 2018 г..истцу не было известно, такое предложение в ее адрес не поступало.

Полагая, что по причине незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей была утрачена возможность частичного погашения задолженности по исполнительному документу, Алиуллина Г.Х. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации причиненный ей ущерб в размере 75 000 руб, компенсировать моральный вред в порядке 100 000 руб. и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено- Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Михалкина Н.Е, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска и судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Яковлева О.И.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2022 г. исковое заявление Алиуллиной Г.Х. удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Алиуллиной Г.Х. взыскан ущерб в размере 75 000 руб, компенсирован моральный вред в порядке 5 000 руб. Также, с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в пользу Алиуллиной Г.Х. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2022 г, с учетом определения суда от 4 мая 2022 г. об исправлении описки, отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алиуллиной Г.Х. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о возмещении материального и морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Алиуллина Г.Х. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела полностью подтверждается, что бездействие судебного пристава-исполнителя Батдалова Р.Р. привело к утрате имущества должника. Исполнение исполнительного производства производилось формально и ограничивалось лишь вынесением постановлений и предложениями, которые не направлялись взыскателю.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе Алиуллиной Г.Х. по настоящему делу по ходатайству заявителя судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием видеоконференц-связи на базе Засвияжского районного суда г. Ульяновска.

В суде кассационной инстанции Алиуллина Г.Х. доводы кассационной жалобы поддержала по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения Алиуллиной Г.Х, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без учета существенных обстоятельств, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа от 29 августа 2017 г. по иску Алиуллиной Г.Х. к Казымову Д.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 232 296 руб.

7 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Васильевой М.А. составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящегося по адресу: "адрес", на общую сумму 100 000 руб.

16 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, а 5 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества.

28 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Батдаловым Р.Р. вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество стоимостью 75 000 руб. за собой.

Согласно пояснениям СПИ ОСП N1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Батдалова Р.Р. предложение взыскателю было отправлено простой почтовой корреспонденцией, также он устно сообщал об этом Алиуллиной Г.Х. Ввиду непоступления от взыскателя ответа на предложение, а также необходимостью решения судьбы нереализованного имущества, предложение было повторно 7 декабря 2018 г. направлено в адрес взыскателя по адресу, указанному в исполнительном документе.

Согласно информации с официального сайта "Почта России" в сети интернет, 10 декабря 2018 г. состоялась неудачная попытка вручения взыскателю, 16 января 2019 г. письмо возвращено в ОСП.

23 января 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП N1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ишмуллина О.В. вынесла постановление о снятии ареста с имущества и постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. Казымову Д.А.

Исполнительное производство N-ИП было окончено, о чем вынесено соответствующее постановление от 23 января 2019 г.

В тот же день, то есть 23 января 2019 г. все вышеуказанные постановления, а также исполнительный лист о взыскании с Казымова Д.А. задолженности направлены взыскателю Алиуллиной Г.Х, получены ее представителем.

19 июня 2019 г. заместителем начальника ОСП N 1 Засвияжского района г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области отменено постановление об окончании исполнительного производства. Постановление от 19 июня 2019 г. получено лично Алиуллиной Г.Х.

В последующем должник Казымов Д.А. объявлен в исполнительный розыск, заведено розыскное дело, которое прекращено 26 июня 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее- Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), их законность должен оценить суд при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, установив факт утраты по вине ответчиков имущества, принадлежащего должнику на сумму 75 000 руб, пришел к выводу о правомерности заявленных требований Алиуллиной Г.Х, взыскав в ее пользу сумму материального вреда в размере 75 000 руб. Кроме того, полагая, что незаконные действия судебного пристава не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд компенсировал истцу моральный вред на сумму 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение- об отказе в иске, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алиуллиной Г.Х, поскольку процедура возвращения нереализованного имущества Казымова Д.А. должнику, предусмотренная статьей 87 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем соблюдена и Алиуллиной Г.Х. не доказана совокупность условий, необходимых для возмещения материального ущерба и, соответственно, компенсации ей морального вреда.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя требования Алиуллиной Г.Х. в части, суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт утраты имущества, принадлежащего должнику, на сумму в размере 75 000 руб. стороной ответчика не оспаривалось и в данном споре обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности подлежат доказыванию именно ответной стороной.

Суд апелляционной инстанции, достаточные мотивы, по которым не согласился с выводами районного суда в этой части, как того требуют положения части 2 статьи 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом определении не указал.

Не приведены апелляционным судом и мотивы несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела доказательств о должном извещении и предложении истцу оставить за собой нереализованное имущество в принудительном порядке не содержат и ответной стороной в суд не представлены.

При этом, из официального сайта "Почта России" следует, что 10 декабря 2018 г. состоялась неудачная попытка вручения простой почтой предложения взыскателю (об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества стоимостью 75 000 руб. за собой). 16 января 2019 г. данное предложение возвращено в ОСП, причина возврата не указана (т. 2, л.д. 100).

Эти обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что при таких данных риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанное, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Допущенные нарушения в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного судебного постановления в кассационном порядке и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-607/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Н.А. Пиякова