Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24859/2022[88-25871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 29/2022 по иску Симоняна Геворга Нориковича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по кассационной жалобе РСА на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя РСА Харисова И.Р. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Симоняна Г.Н. - Никифорова М.С. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Симонян Г.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что 5 декабря 2019 г. по вине Шакирова В.Ф, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил повреждения автомобиль Citroen, находящийся в собственности и под управлением истца.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом "Национальная страховая компания "Татарстан", у которого приказом Банка России от 14 мая 2019 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

26 декабря 2019 г. истец обратился к САО "ВСК", действующему от имени РСА, с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении компенсационной выплаты, приложив необходимые документы.

Письмом от 17 января 2020 г. САО "ВСК" отказало в производстве компенсационной выплаты со ссылкой на то, что представленный страховой полис серии N, выданный 26 апреля 2019 г. причинителю вреда в подтверждение заключения им договора ОСАГО в АО "НАСКО", по сведениям информационной базы РСА на момент спорного дорожно-транспортного происшествия не действовал, числился украденным, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться за возмещением причинённого в дорожно-транспортном происшествии ущерба непосредственно к причинителю вреда.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с профессионального объединения страховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб, неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления компенсационной выплаты за период с 24 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательств из расчёта 1 процент в день от суммы в размере 400 000 руб, но не более 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 120, 60 руб. и штраф.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с РСА в пользу Симоняна Г.Н. компенсационная выплата в размере 400 000 руб, неустойка за период с 24 января 2020 г. по 26 июля 2022 г. в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, в возмещение почтовых расходов 120, 60 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 5 декабря 2019 г. возле "адрес" по вине водителя автомобиля Dаеwоо Nexia ФИО8, получил повреждения принадлежащий Симоняну Г.Н. (на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2019 г.) автомобиль Citroen С4 Aircross.

26 декабря 2019 г. истец обратился в САО "ВСК", действующее от имени РСА, с заявлением о компенсационной выплате по мотиву того, что у АО "НАСКО", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Письмом от 17 января 2020 г. САО "ВСК" (как уполномоченное РСА лицо) отказало в компенсационной выплате, поскольку страховой полис серии N, выданный причинителю вреда в подтверждение заключения им договора ОСАГО в АО "НАСКО", по сведениям информационной базы РСА на момент происшествия не действовал и числился украденным.

В ходе разбирательства дела никем не оспаривалось, что гражданская ответственность Симоняна Г.Н. при управлении автомобилем в установленном законом порядке застрахована не была.

Судами установлено, что согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца экспертом-техником ООО "Аргумент", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учёта износа 519 700 руб, с учётом износа - 437 900 руб.

В ответ на запрос суда относительно спорного полиса ОСАГО конкурсный управляющий АО "НАСКО" в письме от 3 декабря 2021 г. сообщил, что с 15 мая 2019 г. у членов временной администрации отсутствовал доступ к базе данных корпоративной информационно-аналитической системы АО "НАСКО", впоследствии по результатам инвентаризации временной администрацией АО "НАСКО" была выявлена недостача бланков строгой отчётности ОСАГО в количестве 48 316 штук, в том числе спорного полиса ОСАГО серии N.

В связи с чем 25 июля 2019 г. временная администрация АО "НАСКО" обратилась в отдел полиции N 7 Управления МВД России по г. Казани с заявлением о совершении преступления в связи с фактом хищения бланков строгой отчётности.

Согласно акту N 4 о результатах инвентаризации от 18 июля 2019 г. выявлена недостача бланков строгой отчётности ОСАГО в количестве 48 316 штук (строки с порядковыми номерами с 484 450 по 532 765 без пропуска в нумерации). Результат инвентаризации записан на оптические диски N N в виде таблицы формата *Xlsx, строки с порядковыми номерами с номера N по номер N без пропуска в нумерации, общее количество бланков строгой отчётности по данным РСА 532 765 штук.

В материалах дела представлены выписки из данного акта с указанием в них спорного полиса ОСАГО.

В соответствии с заявлением временной администрации АО "НАСКО" от 25 июля 2019 г. N, адресованным в отдел полиции N 7 Управления МВД России по г. Казани, ввиду отсутствия доступа к базе данных корпоративной информационно-аналитической системы АО "НАСКО" сверить наличие бланков полисов ОСАГО и выяснить, какому из подразделений АО "НАСКО" были выданы отсутствующие бланки ОСАГО, не представляется возможным, доступ к базе данных корпоративной информационно-аналитической системы АО "НАСКО" отсутствует.

Согласно талону-уведомлению N заявление принято дежурным названного отдела полиции в 18 час. 30 мин. 25 июля 2019 г.

Из представленного РСА письма Управления МВД России по г. Казани от 24 сентября 2020 г. N, следует, что материалы проверок по заявлениям АО "НАСКО" от 3 июля 2019 г, от 25 июля 2019 г, от 20 августа 2019 г. находятся в материалах уголовного дела N.

В ответ на судебный запрос начальником отдела полиции N 7 Управления МВД России по г. Казани в письме от 21 декабря 2021 г. N сообщено, что материал проверки по факту недостачи полисов ОСАГО приобщен к материалам названного уголовного дела, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, для получения дополнительной информации по данному уголовному делу необходимо обратится к начальнику следственной части следственного управления.

Судом начальнику этого подразделения Управления МВД России по г. Казани направлялся запрос о представлении копий заявления N от 25 июля 2019 г. временной администрации АО "НАСКО" о преступлении по факту недостачи бланков строгой отчётности - страховых полисов ОСАГО, конверта с приложениями (в случае, если заявление направлялось по почте), постановления о возбуждении уголовного дела (уголовных дел) по указанному факту, об объединении уголовных дел, а также информации о том, на какой стадии находится уголовное дело с представлением копии соответствующего итогового акта.

Сведений о результатах рассмотрения данного запроса в деле не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 434, 940, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 15, пунктами 2, 2.1 статьи 18, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что временная администрация АО "НАСКО" обратилась в правоохранительные органы по факту хищения в том числе спорного страхового полиса до наступления заявленного страхового случая, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции решение суда отменила и приняла новое решение в приведённой формулировке.

Как указал суд второй инстанции, ответчиком представлены противоречивые сведения, не позволяющие с достоверностью установить, что ответственность виновника спорного дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения не была в установленном порядке застрахована.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверные доказательства, отвечающие требованиям закона об относимости и допустимости, в подтверждение того, что именно бланк спорного полиса является похищенным и что именно по этому факту временная администрация АО "НАСКО" обращалась в правоохранительные органы, не были представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением действующего законодательства и согласиться с ними нельзя.

В соответствии со статьёй 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - правовые нормы приведены в редакции, подлежащей применению) договор страхования должен быть заключён в письменной форме (пункт 1).

Договор страхования может быть заключён путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2).

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чём также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 названного федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несёт ответственность за их несанкционированное использование. Для целей данного федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счёт собственных средств возместить причинённый вред в порядке, установленном указанным федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 этого же федерального закона.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 поименованного федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В пунктах 10 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) были даны разъяснения о том, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

Как следует из приведённых норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика (профессионального объединения страховщиков) от выплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты) в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращалось ли управомоченное лицо с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела (как уже отмечалось выше), временная администрация АО "НАСКО" 25 июля 2019 г. обратилась с заявлением о хищении 48316 бланков строгой отчетности.

Одновременно с этим к заявлению были приложены в том числе упомянутый акт инвентаризации, компакт-диск с результатами таковой.

Факт обращения в орган внутренних дел по поводу хищения также спорного бланка серии N подтверждён конкурсным управляющим АО "НАСКО" с представлением соответствующих выписок (распечаток) из материального носителя.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Между тем указанные выше нормативные предписания и акты толкования закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя надлежащие документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Вместе с тем суд второй инстанции не исследовал и не оценил надлежащим образом всю совокупность доказательств, на которые ссылался ответчик в обоснование своих доводов о том, что имело место обращение временной администрации страховщика с заявлением в правоохранительные органы о хищении спорного бланка страхового полиса до наступления события, описанного истцом как страховой случай, тем самым не создал условий для реализации положений статей 2 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильного разрешения возникшего спора.

В апелляционном определении также отсутствуют выводы о том, какие ещё с учетом конкретных обстоятельств дела ответчик должен был представить доказательства применительно к части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу каких обстоятельств вышеозначенные доказательства, на которые сослался суд второй инстанции как неотносимые и недостоверные, являются таковыми (на чём основано данное утверждение).

При этом не принято также во внимание, что о подложности этих доказательств никем не заявлялось.

Указывая на то, что названные доказательства также не отвечают признаку допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не учёл правило, установленное статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме процессуального закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем суд апелляционной инстанции не привёл норму закона, в соответствии с которой обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, могут подтверждаться только определёнными средствами доказывания, круг этих доказательств суд также не определил.

Кроме того, установив, что материалы обозначенного уголовного дела находятся в Следственном департаменте МВД России, суд апелляционной инстанции 21 июля 2022 г. направил в его адрес соответствующий запрос на предмет представления копий необходимых материалов, а также сведений в отношении полиса ОСАГО серии N и принятого по изложенному факту процессуального решения.

Таким образом, указанные обстоятельства суд второй инстанции посчитал юридически значимыми для разрешения спора.

В то же время данных о том, что такое требование было в последующем исполнено адресатом, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, сделав запрос в названный следственный орган, суд апелляционной инстанции вынес судебное постановление об отмене решения суда и удовлетворении иска в отсутствие запрашиваемых материалов и без их исследования.

При таких обстоятельствах в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суд второй инстанции возложил на ответчика чрезмерное бремя доказывания, сделал вывод об удовлетворении иска без исследования и надлежащей оценки всех имеющих юридическое значение обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таком положении обжалуемое судебное постановление не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. отменить.

Председательствующий

Судьи