Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24860/2022[88-24998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда в Российской Федерации по Оренбургской области на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-214/2022 по иску Муштаевой Татьяны Николаевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда в Российской Федерации по Оренбургской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, обязании включить в страховой стаж периоды работы, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муштаева Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (ОПФР по Оренбургской области), указав, что решением начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) (УПФР в г..Сорочинске (межрайонное)) от 14 сентября 2021 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. Решением пенсионного органа в страховой стаж не засчитаны периоды ее работы в колхозе им.Тукая Тукаевского сельсовета Александровского района Оренбургской области по тем основаниям, что в архивной справке NЮР-207 от 16 сентября 2020 года имя указано в сокращенном виде, отчество и дата рождения не указаны; период работы в должности доярки в колхозе "Заря" Александровского района Оренбургской области, поскольку в трудовой книжке колхозника отсутствует основание в сведениях о работе на прием и в сведениях о приеме в члены колхоза, а также в сведениях о трудовом участии в общественном хозяйстве, имеется незаверенное исправление в 1991 году.

Считая данное решение незаконным, с учетом уточнения исковых требований Муштаева Т.Н. просила установить факт принадлежности правоустанавливающего документа - архивной справки от 16 сентября 2020 года N Муштаевой Татьяне Николаевне, 7 октября 1966 года рождения; признать решение начальника УПФР в г..Сорочинске (межрайонное) от 14 сентября 2021 года незаконным в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы: с 1 августа 1979 года по 11 августа 1979 года, с 1 сентября 1979 года по 18 сентября 1979 года, с 1 октября 1979 года по 10 октября 1979 года, с 1 марта 1980 года по 1 марта 1980 года, с 1 апреля 1980 года по 2 апреля 1980 года, с 1 августа 1980 года по 11 августа 1980 года, с 1 сентября 1980 года по 13 сентября 1980 года, с 1 марта 1981 года по 5 марта 1981 года, с 1 августа 1981 года по 19 августа 1981 года, с 1 сентября 1981 года по 1 сентября 1981 года, с 1 октября 1981 года по 1 октября 1981 года, с 1 мая 1982 года по 9 мая 1982 года, с 1 июня 1982 года по 1 июня 1982 года, с 1 августа 1982 года по 4 августа 1982 года, с 1 сентября 1984 года по 2 сентября 1984 года в колхозе им.Тукая Тукаевского сельсовета Александровского района Оренбургской области; с сентября 1991 года по 20 ноября 2000 года в должности доярки в колхозе "Заря" Александровского района Оренбургской области, обязать ОПФР по Оренбургской области включить ей в страховой стаж указанные периоды работы, обязать ОПФР по Оренбургской области назначить и выплачивать ей досрочную страховую пенсию по старости с 7 сентября 2021 года.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2022 года, исковые требования Муштаевой Т.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа - архивной справки от 16.09.2020 года N, выданной архивным отделом администрации Александровского района Оренбургской области, Муштаевой Татьяне Николаевне.

Признать решение начальника государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) от 14.09.2021 года незаконным в части отказа Муштаевой Татьяне Николаевне во включении в страховой стаж периодов работы: с 01.08.1979 года по 11.08.1979 года, с 01.09.1979 года по 18.09.1979 года, с 01.10.1979 года по 10.10.1979 года, с 01.03.1980 года по 01.03.1980 года, с 01.04.1980 года по 02.04.1980 года, с 01.08.1980 года по 11.08.1980 года, с 01.09.1980 года по 13.09.1980 года, с 01.03.1981 года по 05.03.1981 года, с 01.08.1981 года по 19.08.1981 года, с 01.09.1981 года по 01.09.1981 года, с 01.10.1981 года по 011.10.1981 года, с 01.05.1982 года по 09.05.1982 года, с 01.06.1982 года по 01.06.1982 года, с 01.08.1982 года по 04.08.1982 года, с 01.09.1984 года по 02.09.1984 года в колхозе им. Тукая Тукаевского сельсовета Александровского района Оренбургской области; с 05.09.1991 года по 20.02.1997 года и с 05.05.2000 по 20.11.2000 года в должности доярки в колхозе "Заря" Александровского района Оренбургской области.

Обязать Государственное учреждение отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области включить Муштаевой Татьяне Николаевне в страховой стаж периодов работы: с 01.08.1979 года по 11.08.1979 года, с 01.09.1979 года по 18.09.1979 года, с 01.10.1979 года по 10.10.1979 года, с 01.03.1980 года по 01.03.1980 года, с 01.04.1980 года по 02.04.1980 года, с 01.08.1980 года по 11.08.1980 года, с 01.09.1980 года по 13.09.1980 года, с 01.03.1981 года по 05.03.1981 года, с 01.08.1981 года по 19.08.1981 года, с 01.09.1981 года по 01.09.1981 года, с 01.10.1981 года по 01.10.1981 года, с 01.05.1982 года по 09.05.1982 года, с 01.06.1982 года по 01.06.1982 года, с 01.08.1982 года по 04.08.1982 года, с 01.09.1984 года по 02.09.1984 года в колхозе им. Тукая Тукаевского сельсовета Александровского района Оренбургской обалсти; с 05.09.1991 года по 20.02.1997 года и с 05.05.2000 по 20.11.2000 года в должности доярки в колхозе "Заря" Александровского района Оренбургской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда в Российской Федерации по Оренбургской области ставит вопрос об отмене судебных актов в части включения в страховой стаж периода работы истца с 5 мая 2000 года по 20 ноября 2000 года дояркой в колхозе "Заря" Александровского района Оренбургской в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 7 сентября 2021 года Муштаева Т.Н, 7 октября 1966 года рождения, обратилась в Клиентскую службу (на правах отдела) в Александровском районе УПФР в г.Сорочинске (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника УПФР в г.Сорочинске (межрайонное) в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа, поскольку страховой стаж Муштаевой Т.Н. составил 11 лет 04 месяца 11 дней (требуется 20 лет).

Указанным решением пенсионного органа истцу отказано в зачете в страховой стаж вышеуказанных спорных периодов работы в колхозе им.Тукая Тукаевского сельсовета Александровского района Оренбургской области по тем основаниям, что в архивной справке N ЮР-207 от 16 сентября 2020 года имя указано в сокращенном виде, отчество и дата рождения не указаны; а также периода работы с 3 сентября 1991 года по 20 ноября 2000 года в должности доярки в колхозе "Заря" Александровского района Оренбургской области, поскольку справка о работе не представлена в связи с ликвидацией колхоза 18 октября 2005 года, в архив документы на хранение не поступали, местонахождение документов не известно, в трудовой книжке колхозника отсутствует основание в сведениях о работе на прием и в сведениях о приеме в члены колхоза, а также в сведениях о трудовом участии в общественном хозяйстве, имеется незаверенное исправление в 1991 году.

Записями в трудовой книжке колхозника РОС N подтверждается, что Муштаева (Никитенко) Татьяна Николаевна принята поваром в колхоз "Заря" с 25 апреля 1991 года, в 1992 году переведена дояркой, 20 ноября 2000 года уволена из колхоза "Заря" по собственному желанию.

Согласно архивной справке от 16 сентября 2020 года N, выданной архивным отделом администрации Александровского района Оренбургской области, документы колхоза Заря на хранение в архивный отдел не поступали.

Из материалов дела следует, что Товарищество с ограниченной ответственностью "Заря" (с.Юртаево) ликвидировано.

Включая в страховой стаж период работы с 5 мая 2000 года по 20 ноября 2000 года в должности доярки в колхозе "Заря" Александровского района Оренбургской области, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанную трудовую книжку колхозника, пришел к выводу, что факт работы истца в спорный период подтвержден.

Доводы ответчика о том, что в трудовой книжке колхозника отсутствует основание в сведениях о работе на прием и в сведениях о приеме в члены колхоза, судом отклонены в связи с тем, что незначительные недостатки в ведении трудовой книжки колхозника, по мнению суда, не могут ограничивать пенсионные права работника при условии, что в настоящее время работодатель ликвидирован и архив колхоза не сохранился.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно обратив внимание на то, что записи в трудовой книжке колхозника в отношении спорного периода работы заверены подписями должностных лиц и печатями.

Также судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что период работы с 5 мая 2000 года по 20 ноября 2000 года не может быть засчитан в страховой стаж, так как отсутствуют документы, подтверждающие выход на работу в 2000 году, не представлены сведения о трудовом участии, а именно годовой минимум трудового участия в общественном хозяйстве, его выполнение, что, по мнению пенсионного органа, согласно пункту 66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N, является основанием для исключения данного периода из подсчета страхового стажа.

Как указано в апелляционном определении, в соответствии с пунктом 66 вышеуказанных Правил годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы; календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются. Из материалов дела следует, что ребенок истца, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, достиг возраста 3-х лет ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет женщинам право на предоставление отпуска по уходу за ребенком свыше возраста трех лет, поэтому достижение ребенком возраста трех лет явилось основанием для выхода Муштаевой Т.Н. на работу. Доказательств (приказов) того, что Муштаева Т.Н. в период с 5 мая 2000 года по 20 ноября 2000 года не вышла на работу в колхоз, трудовую деятельность не осуществляла, не выполнила минимум трудового участия, материалы дела не содержат, поэтому, по мнению суда, оснований для невключения указанного периода в страховой стаж не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлена справка о периоде нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком включены в страховой стаж истца периоды ухода за детьми: с 3 сентября 1991 года по 4 сентября 1991 года, с 21 февраля 1997 года по 4 мая 2000 года, что подтверждается решением пенсионного органа.

В остальной части лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной и кассационной инстанции не являлось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами судов предыдущих инстанций в оспариваемой части судебных постановлений и не усматривает оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно пункта 2 части 1 статьи 30, части 1 статьи 11, статей 13, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктов 4, 10, 11, 66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, подлежащих применению к спорным отношениям, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что период работы с 5 мая 2000 года по 20 ноября 2000 года дояркой в колхозе "Заря" Александровского района Оренбургской области не может быть засчитан в страховой стаж истца, так как отсутствуют документы, подтверждающие выход истца на работу в 2000 году, не предоставлены сведения о трудовом участии: принятый в колхозе годовой минимум трудового участия в общественном хозяйстве, его выполнение, что является основанием для исключения данного периода из подсчета страхового стажа, заявлялись ответчиком ранее. Данным доводам дана надлежащая оценка в апелляционном определении, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства.

Данные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на иной оценке доказательств и к иному толкованию норм материального права применительно к установленным судом в данном деле обстоятельствам. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы заявленные сторонами доводы, а также представленные доказательства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки достаточно подробно отражены в судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда в Российской Федерации по Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда в Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Т.Е. Тураева