Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24863/2022[88-25046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рипка А.С.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галина Марата Биктимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-3827/2022 по иску Галина Марата Биктимировича к АО "Банк Дом.РФ" о снятии обременения в виде залога.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Галина М.Б. и его представителя Курбанова Р.В, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галин М.Б. обратился в Кировский районный суд "адрес" Республики Башкортостан с иском к АО "Банк Дом.РФ" о снятии обременения в виде залога на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Требования мотивированы тем, что Галин М.Б. на основании договора купли-продажи арестованного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N Право собственности на указанное имущество за ФИО7 не зарегистрировано ввиду наличия обременений в виде залога по договору ипотечного кредитования, заключенного между Гареевым Д.А. и ФГКУ "Росвоенипотека", ПАО "Связь-Банк".

На основании протокола о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от 28.10.2021г. стоимость указанного жилого помещения с кадастровым номером N, по результатам торгов составила 2 983 500 руб, которая была предложена Галиным М.Б. Оплата стоимости жилого помещения произведена в полном объеме 02.11.2021 г.

Согласно выписке ЕГРН от 15.03.2022 г. собственником вышеуказанного жилого помещения является Гареев Д.А, согласно п. 4.1 выписки из ЕГРН жилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N находится в залоге у ФГКУ "Росвоенипотека", ПАО "Связь-Банк" на основании договора ипотечного кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации залога 02 N от 17.08.2016 г. Срок, на который установлено обременение залогом составляет 177 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

На основании уведомления отдела государственной регистрации недвижимости N Управления Росреестра по Республике Башкортостан N КУВД-001/2021-50894866/2 от 09.03.2022 г. Галину М.Б. отказано в государственной регистрации права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 02 N в связи необходимостью предоставления заявления залогодержателя на государственную регистрацию.

Истец обратился в ФГКУ "Росвоенипотека" с заявлением о снятии обременения на вышеуказанное жилое помещение, 29.12.2021 г. ФГКУ "Росвоенипотека" обременения сняты.

ПАО АКБ "Связь-Банк" ликвидировано 01.05.2020 г, правопреемником является ПАО "Промсвязьбанк".

На основании договора уступки права требования N Д1/05/11/2016 от 02.12.2016 г, ПАО "Промсвязьбанк" уступило право требования по договору ипотечного кредитования, заключенного между Гареевым Р.А. и ПАО АКБ "Связь-Банк", АО "Агентству по ипотечному и жилищному кредитованию", которое 02.03.2018 г. изменило наименования на АО "Дом.РФ".

01.02.2022 г. истец обратился в АО "Дом.РФ" с заявлением о снятии обременения на вышеуказанное жилое помещение, в ответ на которое истцу было сообщено о необходимости обращения в АО "Банк ДОМ.РФ".

09.03.2022 г. истец обратился АО "Банк ДОМ.РФ" с заявлением о снятии обременения на вышеуказанное жилое помещение, по состоянию на 15.03.2022 г. обременения на жилое помещение не сняты.

Истец просил прекратить ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. исковые требования Галина М.Б. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку квартира приобретена на торгах, ипотека в отношении спорного жилого помещения должны быть прекращена.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2016 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и Гареевым Р.А. заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемого участнику накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, по условиям которого Гарееву Д.А. предоставлен целевой жилищный заем предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Гареева Д.А. с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 21 июля 2016 г. N 3430/2016, предоставленного ПАО АКБ "Связь-Банк", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рабкоров, д.2/9, кв. 108, общей площадью 37, 6 кв.м, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Гареева Д.А, в размере 1 525 638руб.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Гареева Д.А.

Квартира на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370, п. 4 Договора целевого жилищного займа, считается находящейся одновременно в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" и у ПАО АКБ "Связь-Банк" с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Ипотека разом зарегистрирована Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 17 августа 2016 г. за номером регистрации 02-04/101 -04/371 /003/2016-9633/1.

Владельцем закладной, удостоверяющей право по кредитному договору от 21 июля 2016 г. N3430/2016, на основании договора купли-продажи закладных N 21-06-2019/ВИ от 20 июня 2019 г. является АО "Банк Дом.РФ".

Заочным решением от 13 мая 2020 года удовлетворены требования ФГКУ "Росвоенипотека" к Гарееву Д.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 г. обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 37, 6 кв.м, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3250000 руб.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство N-ИП от 11.01.2021 г. возбуждено на основании исполнительного листа N выданного Кировский районным судом г. Уфы по делу N2-123/2020 в отношении Гареева Д.А, взыскатель - ФГКУ "Росвоенипотека".

Указанная квартира судебным приставом-исполнителем выставлена на торги 06.08.2021 г.

На основании протокола о результатах торгов по продаже: заложенного имущества на электронных торгах от 28.10.2021г. стоимость жилого помещения с кадастровым номером N, по результатам торгов составила 2 983 500 руб, которая была предложена Галиным М.Б.

02.11.2021 г. произведена оплата стоимости помещения Галиным М.Б. произведена в полном объеме.

Разрешая исковые требования Галина М.Б, суд первой инстанции, указав на назначение залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, посчитал, что в данном случае залог утратил обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению, пришёл к выводу о наличии оснований для снятия обременения в виде залога, поскольку истец лишен права обращения в регистрирующий орган совместно с залогодержателем с заявлением о прекращении ипотеки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, не согласился с приведенным выводом суда первой инстанции, решение суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 334.1, 349, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 25 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 2 статьи 50 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, что в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора, указал, что у Гареева Д.А. перед АО "Банк Дом.РФ" сохраняется неисполненное обязательство по кредитному договору N 3430/2016 от 21.07.2016 г, задолженность по указанному кредитному договору не погашена и составляет 1 393 909, 00 руб, право залога АО "Банк Дом. РФ" на спорную квартиру не утратило законную силу, а перешло в силу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обременения права собственности покупателя Галина М.Б, который приобрел вместе с правом собственности право залогодателя, а также несет его обязанности в отношении приобретенной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

Следовательно, предшествующему залогодержателю предоставлено право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при неиспользовании данного права закон защищает права предшествующего залогодержателя, сохраняя предшествующий залог при переходе права собственности на эго имущество от залогодателя к новому собственнику.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель обращался в Управление Росреестра с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки и запись об ипотеке считается погашенной, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном понимании правовых норм, закрепленных в части 2 статьи 46 и части 4 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Галина М.Б. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галина Марата Биктимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи