Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24864/2022[88-24984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "ТрансТехСервис" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-130/2022 по иску Нуриманова Ш.Н. к ООО "УК "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО "УК "ТрансТехСервис" по доверенности Червоткиной В.И, представителя Нуриманова Ш.Н. адвоката Азнабаева О.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуриманов Ш.Н. обратился в суд с иском к ООО "УК "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом. В конце ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ об обращение взыскания, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Головинским районным судом "адрес". ООО "Авто-Трейд" передало Нуриманову Ш.Н. автомобиль (товар) не сообщив о правах третьих лиц на данный автомобиль.

Просил суд расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между ООО "Авто-Трейд" и Нуримановым Ш.Н, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость, уплаченную за автомобиль в размере 642 000 руб, неустойку - 282 480 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Авто- Трейд", заменен на его правопреемника ООО "УК "ТрансТехСервис".

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 г, исковые требования Нуриманова Ш.Н. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N между ООО "Авто-Трейд" и Нуримановым Ш.Н. Взыскал с ООО "УК "ТрансТехСервис"в пользу Нуриманова Ш.Н. стоимость товара в размере 642 000 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Нуриманова Ш.Н. суд обязал возвратить ответчику ООО "УК "ТрансТехСервис", товар - автомобиль "данные изъяты", VIN N, ПТС серия N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по вступлении данного решения суда в законную силу.

С ООО "УК "ТрансТехСервис" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 620 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указал, что права и обязанности по договору, заключенному между истцом и Лаптевым А.А. возникли непосредственно у Лаптева А.А. У ООО "УК "ТрансТехСервис" не возникло каких-либо прав и обязанностей по договору. Истец, Нуриманов Ш.Н, является добросовестным покупателем автомобиля, что установили сами же суды в оспариваемых постановлениях. Так, обжалуемом апелляционном определении в мотивировочной части суд сослался на то, что истец не являлся стороной по договору с ООО "БМВ Банк", по которому автомобиль был заложен и не знал и не мог знать о наличии данного обременения. Судами двух инстанций были существенно нарушены положения статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ, суды не учли имеющиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 разъяснения, и необоснованно отказали в применении срока исковой давности. Согласно, имеющейся отметки, решение от ДД.ММ.ГГГГ, Головинского районного суда г. Москвы по делу N по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Виссмер М.Ф, ФИО3, Нуриманову Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу.

Представитель ООО "УК "ТрансТехСервис" по доверенности Червоткина В.И, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Нуриманова Ш.Н. адвокат Азнабаев О.Р, в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, ПТС серия; N, по условиям которого ответчик передал в собственность истца автомобиль с пробегом, стоимость которого составила 642 000 руб. Денежные средства внесены покупателем продавцу в полном объеме, в том числе с привлечением кредитных средств ЗАО "Кредит Европа Банк", выплаченные истцом в полном объеме в настоящее время.

Как следует из паспорта транспортного средства серия: N, транспортное средств марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ООО "ТрансТехСервис", ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета ГИБДД УВД г. Набережные Челны. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УВД г. Нижнекамска, где собственником указан Виссмер М.Ф, с ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД про РБ, где собственником указан Нуриманов Ш.Н.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля каких-либо сведений о наличии обременении на автомобиль не имелось.

К тому же, на момент приобретения автомобиля официальных открытых источников о наличии каких-либо ограничений на автомобиль, не имелось, поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества начал вестись с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Виссмер М.Ф, ФИО3 солидарно в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" взыскана сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размер 2 588, 05 долларов США, по курсу ЦРБ на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Нуриманову Ш.Н, определив первоначальную продажную стоимость в размере 355 474, 98 руб.

Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПФ "ТрансТехСервис" и Виссмером М.Ф. заключен договор купли- продажи спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БМВ Банк" и Виссмером М.Ф. заключен кредитный договор на сумму 17 593 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых. Согласно условиям договора Виссмер М.Ф. передал банку в залог приобретаемый им автомобиль марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N.

Суд при принятии обжалуемого решения о руководствовался статьи 61 ГПК РФ, согласно п. 2 которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РБ Ленинского РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство N, на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Головинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N по исковому заявлению ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Виссмер М.Ф, предметом которого явилось обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N.

ДД.ММ.ГГГГ Нуриманов Ш.Н. обратился с письменной претензией к ООО "Авто-Трейд" о расторжение договора купли-продажи, произвести приемку автомобиля и возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что при приобретении Нуримановым Ш.Н. указанного выше автомобиля, продавец не поставил покупателя в известность о наличии в отношении автомобиля обременений в виде залога в ООО "БМВ Банк" по договору, в которых истец в качестве стороны не выступал и о наличии данного обременения не знал и не мог знать. В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду доказательства осведомленности истца о наличии в отношении товара залоговых обременений.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "УК "ТрансТехСервис", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что неоговоренное продавцом обременение в настоящее время служит непреодолимым препятствием для истца к пользованию, владению и распоряжению данным транспортным средством в связи с обращением на него судом взыскания, что в совокупности свидетельствует о существенном ухудшении качества товара по причинам, возникшим до его передачи покупателю.

Как указал суд апелляционной инстанции, устранение указанных негативных свойств товара невозможно в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения, которое было получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом и.о. председателя Гловинского районного суда г. Москвы. В связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклонен как необоснованный.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением и без установления всех юридически значимых обстоятельств.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как необоснованные, суд апелляционной инстанции указал на то, что вступившее в законную силу судебное решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, было получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанный вывод был сделан судом без исследования юридически значимых обстоятельств, а именно без исследования материалов указанного гражданского дела, по результатам которого, суды могли бы сделать законный и обоснованный вывод о применении, либо не применении к спорным правоотношения срока исковой давности, а также установлении, когда Нуриманов Ш.Н. узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, судами не устанавливалось, реализовывались ли Нуримановым Ш.Н. как ответчиком по делу права по обжалованию решения Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, о котором как он указывает, ему стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

А.А. Калиновский

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.