Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24873/2022[88-25192/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2284/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ООО "СК Согласие" Гиденко Н.Р. (доверенность от 1 февраля 2022 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 20 декабря 2021 г. N, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Кутыркиной Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 66007 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается о несогласии с выводами судов о нарушении ответчиком прав истца.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "СК Согласие" Гиденко Н.Р, поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28 июня 2021 г. вследствие действий ФИО1, управлявшей автомобилем марки "Пежо 206" с государственным регистрационным номером N, поврежден принадлежащий Кутыркиной Е.А. автомобиль марки "Kia", государственный регистрационный номер N (далее - автомобиль Киа).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Киа на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", которое признало наступление страхового случая, организовало осмотр автомобиля и в установленный Законом об ОСАГО срок направило Кутыркиной Е.А. направление на ремонт на СТОА ООО "Автоклиника".

В проведении ремонта СТОА отказало со ссылкой на невозможность его осуществления в связи с установленным на автомобиле газовым оборудованием и отсутствием у СТОА сертификата и лицензии на проведение соответствующих работ.

30 сентября 2021 г. ООО "СК "Согласие" перечислило Кутыркиной Е.А. страховое возмещение в размере 157500 рублей. Выплата осуществлена на основании заключения эксперта-техника, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет указанную сумму.

Претензия Кутыркиной Е.А. о доплате страхового возмещения до стоимости ремонта транспортного средства без учета износа оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2021 г. N по указанному страховому случаю с ООО "СК "Согласие" в пользу Кутыркиной Е.А. дополнительно взыскано 66007 рублей. Размер доплаты (названо доплатой страхового возмещения) финансовый уполномоченный определилпо заключению проведенной по его поручению экспертизы ООО "Прайсконсалт" от 3 декабря 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа повреждением в ДТП от 28 июня 2021 г. составляет заменяемых деталей 223507 рублей 34 копейки.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истец вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, станцией технического обслуживания, куда было выдано направление на ремонт, не был произведен, а предложение, представляющее собой оферту потерпевшего на заключение соглашения о смене формы страхового возмещения и осуществлении возмещения в денежной форме, страховщик не акцептовал, то есть предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение между страховщиком и потерпевшим заключено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие договоров станциями технического обслуживания, в рамках которых транспортное средство истца могло бы быть направлено на ремонт, а потому применительно к подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщиком была произведена денежная выплата страхового возмещения.

Однако указанные доводы не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебных постановлений и материалов дела, судами не установлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Н.А. Назейкина