Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24877/2022[88-25110/2022]

Дело N 88-25110/2022

6 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Посоховой Аллы Петровны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. по заявлению о пересмотре решения по новь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-141/2020 по иску Посоховой Аллы Петровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2020 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Посоховой А.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по проведению досудебной работы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов отказано; исковые требования Посоховой А.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Посохова А.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что решением мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан установлен надлежащий размер ущерба, причиненного потерпевшему, дана оценка экспертным заключениям, однако при принятии решения Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2020 г. данные обстоятельства суду не были известны.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г. в удовлетворении заявления Посоховой А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Посохова А.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные акты судебных постановлений, удовлетворив ее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2020 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Посоховой А.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по проведению досудебной работы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов отказано; исковые требования Посоховой А.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г. в удовлетворении заявления Посоховой А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, суд, руководствуясь статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра решения суда. С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правильно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены судебного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя не согласиться с тем, что приведенные в заявлении обстоятельства, с позиции части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Посоховой Аллы Петровны - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц