Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24878/2022[88-24816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Букиной Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-855/2022 по иску Букиной Г.А. к Букину В.И. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букина Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Букину В.И. В обоснование требований указала, что является собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты" В 2017 году Букин В.И. поменял замки в вышеуказанном жилом помещении, ограничив истцу доступ в квартиру. Истец просила вселить ее в спорную квартиру и обязать Букина В.И. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" и в возврат госпошлины "данные изъяты"

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 г. иск Букиной Г.А. удовлетворен. Постановлено вселить Букину Г.А. в "адрес". Возложить на Букина В.И. обязанность не чинить препятствия Букиной Г.А. в пользовании квартирой "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 г. по данному делу отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Букиной Г.А. к Букину В.И. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Букиной Г.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Букина Г.А. является собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Собственниками спорного жилого помещения, помимо истца являются: Букин В.И. ("данные изъяты"), ФИО1 ("данные изъяты"), ФИО1 ("данные изъяты"), Никифорова А.В. ("данные изъяты").

Брак между Букиной Г.А. и Букиным В.И. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N4 Альметьевского района РТ от 10 июля 2017 г.

Букиной Г.А. на праве общедолевой собственности принадлежит также "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются сособственниками квартиры, имеют равные доли, при этом ответчик в 2017 году сменил замки от входной двери из-за конфликтов с истцом, ключей от замка у истца нет. Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы, в том числе и по поводу ограничения в доступе к спорному жилью.

При этом, суд отклонил довод ответчика о том, что истец в спорном жилье не нуждается, поскольку ей на праве собственности принадлежит "данные изъяты" квартиры в г. Уфа, поскольку доля истца в праве общедолевой собственности является незначительной, доказательств наличия какого-либо иного жилья у истца ответчиком не предоставлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 10, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что вселение истца в спорную двухкомнатную квартиру, где проживает ответчик с новой семьей и престарелой матерью при том, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, усугубит конфликт сторон и приведет к нарушению прав других собственников жилого помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Букина Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает вместе с матерью в г. Уфе в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности трехкомнатной квартире, спорная квартира не является для истца единственным местом жительства, а заявленные требования не продиктованы объективной необходимостью разрешения ее жилищного вопроса.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению жилищного конфликта, в связи с чем отказал Букиной Г.А. в удовлетворении настоящего иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о том, что ответчик ограничил доступ истца к спорному жилью, стороны являются сособственниками спорной квартиры, имеют равные доли, а также о том, что "данные изъяты" истца в праве общедолевой собственности на иное жилое помещение является незначительной, были предметом проверки в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы о том, что судом не применены положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, направлены на иное, субъективное толкование норм гражданского и жилищного права.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению жилищного конфликта, поскольку вселение истицы в спорную квартиру, в которой только две жилые комнаты, в данном случае приведет к нарушению прав других собственников жилого помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Букина Г.А. не лишена права избрать иной способ защиты прав собственника доли жилого помещения, не приводящий к нарушению прав других собственников жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку уже установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Букиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

А.В. Иванов