Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24879/2022[88-25055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Ахметчина Рената Салыховича, Ахметчина Салыха Ахметовича на решение Советского районного суда г. Казани от 24.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-645/2022 по иску Сафина Ильшата Ильфатовича к Ахметчину Ренату Салыховичу о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителей жалобы - Габдрахманова Ф.Т, представителя истца - Тагировой Д.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сафин И.И. обратился в суд с иском к Ахметчину Р.С. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 887 920 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и государственной пошлины в размере 12 079 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 24.01.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Ахметчина Р.С. в пользу Сафина И.И. взыскана задолженность по договору подряда в размере 879 920 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. и государственной пошлины в размере 11 999, 20 руб. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ахметчин С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.09.2022 г. решение Советского районного суда г. Казани от 24.01.2022 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования удовлетворены частично, с Ахметчина Р.С. в пользу Сафина И.И. взыскана задолженность по договору подряда в размере 879 920 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. и государственной пошлины в размере 11 999, 20 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ахметчин Р.С, Ахметчин С.А. просят отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что дополнительное соглашение об увеличении стоимости договора сторонами не подписывалось и такое условие не согласовывалось, ни ответчик, ни третье лицо согласия на увеличение стоимости работ не давали. В мессенджере WhatsApp сторонами велась переписки исключительно с целью контроля за фактом выполнения работ. В акте сдачи-приемки выполненных работ и расчетах стоимости работ, составленными истцом в одностороннем порядке, наименование и количество материала, использованного при выполнении работ, не указано. Из квитанций о приобретении материалов, представленных истцом, невозможно установить действительность использования этих материалов при ремонте именно дома Ахметчина С.А, а не иного объекта.

Представитель заявителей в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.10.2020 г. между Ахметчиным Р.С. (заказчик) и Сафиным И.И. (исполнитель) заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязался выполнить отделочные работы в доме 25 по улице Аяза Гилязова г. Казани, согласно расчёту стоимости работ (приложение N 1), а заказчик обязался оплатить и принять выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ и материалов по договору определяется на основании утвержденного сторонами расчета стоимости работ (приложение N 1) и составляет 1 409 919, 30 руб.

При согласованном изменении объема работ, стоимость будет изменена с подписанием дополнительного соглашения (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора, Ахметчин Р.С. обязался в течение 3 банковских дней со дня подписания договора произвести предоплату работ в размере 50 000 руб. По согласованию сторон заказчик производит промежуточную оплату за выполненные исполнителем работы. Окончательные расчёты между заказчиком и исполнителем производятся в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки; сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - 10.10.2020 г, окончание работ - 30.06.2021 г. (п. 4.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 19.08.2021 г. в связи с увеличением объема работ и в соответствии с п. 2.2 договора общая стоимость работ и материалов составила 2 390 320 руб. согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора подряда.

Вышеуказанный акт, подписанный Сафиным И.И. в одностороннем порядке, направлен заказным письмом в адрес Ахметчина Р.С.; однако, 21.09.2021 г. возвращен отправителю по истечении срока хранения.

Как следует из расчета стоимости работ (приложение N 2), общая стоимость выполненных работ на объекте и приобретенных материалов составила 2 398 320 руб, при этом Ахметчин Р.С. оплатил сумму в размере 1 510 400 руб, задолженность составляет 887 920 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 12.10.2021 г. об оплате задолженности по договору оставлена без ответа, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, установив, что в материалы дела представлены доказательства приобретения истцом для заказчика и передачи последнему строительных материалов на указанную сумму в виде товарных, кассовых чеков, учитывая, что обстоятельства выполнения дополнительного объема работ, отличного от первоначального расчета, заказчик по состоянию на 19.08.2021 г. не оспаривал, однако, злоупотребил правом и не получил в почтовом отделении направленный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле переписка в мессенджере WhatsApp, фотографии с места объекта, отчеты с приложением чеков о произведенных расходах свидетельствуют о том, что в ходе выполнения работ в интересах заказчика были различные изменения, которые одобрены последним, и после этого осуществлялась поэтапная оплата работ и материалов.

Поскольку указанные изменения были напрямую связаны с изменением первоначальных объемов по инициативе заказчика, доработками дизайн-проекта и внедрением новых дизайн-решений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорной ситуации Ахметчин Р.С, принимая поэтапно выполненные работы и оплачивая за выполненные работы денежные средства в сумме 1 510 400 руб, тогда как стоимость договора подряда составляла 1 409 919, 30 руб, фактически совершал конклюдентные действия.

При этом суд апелляционной инстанции признал недопустимыми доказательствами по делу представленные ответчиком акт осмотра помещения N 1308/22 от 19.09.2021 г, выполненный ООО "Отделка 116", и заключение специалиста N 56-16/22 от 15.08.2022 г, выполненное МЭО "Эксперт.Ру", указав, что заказчиком по состоянию на 19.09.2021 г. претензии исполнителю не предъявлялась и недостатки в выполненных работах с его участием не зафиксированы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующего.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда, при согласованном изменении объема работ, стоимость будет изменена с подписанием дополнительного соглашения.

В силу вышеприведенных норм материального права, соглашение об изменении цены может быть заключено в любой момент в течение срока действия договора. Однако допускается согласование изменения цены и после выполнения работ. Так, подписание сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ после их фактического выполнения будет означать согласие заказчика на выполнение этих работ и увеличение цены.

Если цена по договору определяется в соответствии со сметой, то для изменения цены необходимо внести соответствующие корректировки в смету. Смета может быть включена в текст дополнительного соглашения или оформлена в виде приложения к нему. Изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно быть согласовано сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 6 этой же статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при проведении работ и при их оплате заказчиком, исполнитель не предпринял меры по согласованию с заказчиком повышения цены стоимости работ в порядке, предусмотренном законом и договором.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывал, что проведение дополнительных работ с истцом он не согласовывал и согласие на увеличение стоимости работ не давал.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанций, с учетом возражений ответчика, отсутствия надлежащих доказательств согласования сторонами изменения объема и стоимости работ по договору, должен был установить объем выполненных работ, произведенных ответчиком, их стоимость.

Кроме того, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, доводы сторон, с учетом того, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, суду следовало предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ по договору подряда.

Между тем вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон судом не ставился.

Таким образом, от выяснения указанных обстоятельств с учетом позиции сторон, зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, указанные существенные для дела обстоятельства оставил без внимания.

В соответствии с части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не отвечает признакам законности и обоснованности, поскольку постановлено без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудного судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-645/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова